Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А50-2133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5768/2012-АК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                   Дело № А50-2133/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (ИНН 5904017215, ОГРН 1025900885724) – Амирова Р.Р., доверенность от 19.04.2012 № 562, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «ВКТБ плюс» (ИНН 8603123960, ОГРН 1058600563526) – Лукичев И.А., доверенность от 29.02.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО «Фирма «Радиус-Сервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 12 апреля 2012 года

по делу № А50-2133/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО «Фирма «Радиус-Сервис»

к ООО «ВКТБ плюс»

о взыскании 327 772,10 руб.,

установил:

ООО «Фирма «Радиус-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ВКТБ плюс» 327 772,10 руб., из которых 160 751,40 руб. сумма задолженности по арендной плате, 167 020,70 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Фирма «Радиус-Сервис»  обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «ВКТБ плюс» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, поскольку суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 объявлен перерыв для пре6дставления  дополнительных документов по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон явились те же. На обозрение суда представлен журнал регистрации  входящей корреспонденции   ответчика за 2011год,  заверенная копия  данного документа приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Радиус-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ООО «ВКТБ плюс» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке.

Основанием для взыскания задолженности указан договор аренды от 01.01.2009 № 01-09/2009.07А.БС, в котором предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности и неустойки от 28.12.2011 № 553. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 26.01.2012. С учетом установленного 15-дневного срока исполнения претензии – срок ответа на претензию истекал 10.02.2012.

Заявление  истца принято и назначено к рассмотрению определением суда от 13.02.2012, то есть по истечении  срока рассмотрения претензии.

Кроме того, ООО «Фирма «Радиус-Сервис» был направлен в адрес ответчика акт сверки  взаимных расчетов от 28.01.2011, а также  письмо от 02.03.2011 № 443/1-ф , в котором  истец извещал ООО «ВКТБ плюс» о наличии задолженности в спорной сумме и предлагал подписать акт сверки и оплатить задолженность в срок до 15.03.2011, в данном письме указано о том, что в случае невыполнения  данного обязательства истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Фактически по своему содержанию указанное письмо является претензией.

Данное письмо направлено почтой по адресу ответчика (г. Нижневартовск, а/я 1130) 04.03.2011 с присвоением идентификационного номера 61400034615071. Согласно выписке с  сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» ответчиком письмо получено 15.03.2011 (л.д.110-113).

Факт  получения акта сверки , направленного в январе 2011года, не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания и также подтверждается уведомлением о вручении  от 08.02.2011(л.д.117).  

Судом первой инстанции  не дана была оценка факту  направления  истцом актов сверки и письма от 02.03.2011года в адрес ответчика , несмотря на приложение  данных документов  в материалы дела(л.д.110-117).

Доводы ответчика о неполучении им в марте 2011года данного письма с актом сверки расчетов  со ссылкой на журнал  входящей корреспонденции за 2011год  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку к    представленному  журналу регистрации входящих документов ООО «ВКТБ плюс» за 2011г. суд апелляционной инстанции относится критически, так как журнал входящей корреспонденции за целый год состоит из одного листа, в котором отражено поступление всего семнадцати документов, при наличии доказательств  вручения  почтой  ответчику 15.03.2011  письма от 02.03.2011  журнал не  содержит доказательств получения какой-либо  корреспонденции от истца  либо от другого контрагента по состоянию на  15.03.2011, что свидетельствует о ненадлежащем учете входящей корреспонденции и не опровергает факт  направления истцом  письма в адрес ответчика в марте 2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден необходимый в рассматриваемом случае досудебный порядок разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен был исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не желает исполнять денежное обязательство, от добровольного урегулирования спора уклоняется, за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой сторонами вопрос урегулирования спора также не нашел разрешения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения судом первой инстанции носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Таким образом, ООО «ВКТБ плюс» было извещено о наличии у ООО «Фирма «Радиус-Сервис» требований,  действий по урегулированию спора до подачи иска в суд ответчик не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции подлежит распределить по результатам рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 по делу № А50-2133/2012 отменить и  направить вопрос  в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова