Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-16197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4941/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                                 Дело №А60-16197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецСваркаСервис» (ООО «СпецСваркаСервис»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» (ООО «НПК»): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «СпецСваркаСервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года

по делу №А60-16197/2012,

вынесенное судьёй Ю.А.Журавлевым

по иску ООО «СпецСваркаСервис» (ОГРН 1113850010878, ИНН 3810319810)

к ООО «НПК» (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250)

о взыскании 929 240 руб.51 коп.,

установил:

ООО «СпецСваркаСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «НПК» (далее – ответчик) о взыскании 929 240 руб.51 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НПК» в сумме 929 240 руб. 51 коп., имеющиеся на его банковских счетах, а так же денежные средства которые поступят на счета, в том числе на расчетном счёте №40702810638030007833 в филиале «Екатеринбургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» г.Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года заявление ООО «СпецСваркаСервис» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец указывает, что положения Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку обеспечительные меры заявлены в отношении ООО «НПК» с ОГРН 1076674029850, а решение о признании несостоятельным (банкротом) принято в отношении ООО «НПК» с ОГРН 1026604957147.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецСваркаСервис» одновременно с подачей иска обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на его банковских счетах, поскольку непринятие мер по обеспечению может привести к невозможности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества, а также иные ограничения в части распоряжения имуществом ООО «НПК» могут быть применены лишь в рамках дела о банкротстве ООО «НПК» (ОГРН 1026604957147, ИНН 6670015155).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 по делу №А60-44992/2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено в отношении ООО «Новоуральская промышленная компания» (ОГРН 1026604957147, ИНН 6670015155, тогда как с иском о взыскании 929 240 руб. 51 коп. и ходатайством о принятии обеспечительных мер истец обратился к ООО «НПК» (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ООО «СпецСваркаСервис» ссылалось на неисполнение ответчиком договорных обязательств и возможность снятия всех денежных средств со своего расчётного счёта при получении информации о возбуждении производства по иску.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Вместе с тем, как усматривается из текста заявления об обеспечении иска, истцом не указаны обстоятельства, согласно которым непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба в будущем.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НПК» (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250) у суда не имеется.

Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции на открытие в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не привело к принятию неправильного решения по рассматриваемому вопросу - отказу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на 14 поданных исковых заявлений к ответчику не свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в связи с отсутствием имущества у должника, либо о предпринимаемых  ответчиком действий для уменьшения объёма имущества. Доказательств причинения значительного ущерба заявителю также не представлено.

Довод истца о возможности снятия ответчиком всех денежных средств со своего расчётного счёта при получении информации о возбуждении производства по иску, носит предположительный характер, доказательств осуществления ответчиком конкретных действий в отношении своего имущества истцом не представлено.

В порядке п.2 ст.90 АПК РФ истец имеет право обратиться в арбитражный суд с аналогичным ходатайством на любой стации арбитражного процесса.

Оснований для изменения или отмены определения от 28 марта 2012 года, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу №А60-16197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко