Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А50-8289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5543/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                           Дело №А50-8289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО «Литосфера»:  Грищенко А.С. по доверенности от 30.03.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО «ЭКС АВТО»: Селезнева Л.А. по доверенности от 06.12.2011, паспорт,

от третьего лица (по первоначальному иску) - Файна Эрнеста Мееровича: Паньков А.В. по доверенности от 25.04.2011, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Литосфера",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2012 года

по делу № А50-8289/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Литосфера"  (ОГРН  1085906002632, ИНН 5906081632)

к ООО "ЭКС АВТО"  (ОГРН  1025900887561, ИНН 5904068410)

третье лицо: Файн Эрнест Меерович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ЭКС АВТО"  (ОГРН  1025900887561, ИНН 5904068410)

к ООО "Литосфера"  (ОГРН  1085906002632, ИНН 5906081632)

третье лицо: Файн Эрнест Меерович

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

ООО «Литосфера» обратилось  в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЭКС АВТО» о взыскании 12 394 727 руб. 40 коп., в том числе 10 185 586 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, 2 209 140 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.09.2008 по 30.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Файн Э.М. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» подан встречный иск к ООО «Литосфера», Файну Э.М. о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования, заключенного между ООО «Спектрум» и Файном Э.М. 22.11.2008 (ст. 132 АПК РФ). В качестве правового обоснования (с учетом уточнения)  дана ссылка на ст.ст.  169, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании  суда первой инстанции представитель ООО «ЭКС АВТО»  заявил  о фальсификации доказательства - договора уступки права (требования) от 22.11.2008, заключенного между ООО «Спектрум» и Файном Э.М.

С целью проверки заявления, ходатайствовал  о проведении физико-химической экспертизы для определения давности составления договора.

В свою очередь, представитель ООО «Литосфера» заявил ходатайство о фальсификации договора поставки от 11.09.2008, заключенного между ООО «ЭКС АВТО» и ООО «Спектрум» в лице директора Лопатиной М.Н. и товарной накладной № 2721 от 12.09.2008. Доводы мотивировал тем, что гражданка Лопатина М.Н. отрицает подписание  указанных документов и проставление на них печати общества «Спектрум». Проведение  почерковедческой и судебно-технической  экспертиз просил поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по ходатайствам ООО «Литосфера» и ООО «ЭКС АВТО» судом назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы. В связи с назначением экспертиз производство по делу приостановлено (т.1, л.д. 156-158).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011, 09.12.2011, от 03.02.2012, от 28.03.2012 производство по делу было возобновлено (т.2, л.д. 34-35, 88-89, 103-104).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011, от 09.12.2011, от 03.02.2012 производство по делу было приостановлено (т.2, л.д. 33-35, 92-94, 105-106).

Решением арбитражного суда от 05 апреля 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Литосфера»  обратилось с апелляционной жалобой.

ООО «Литосфера» в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов отменить,  требования по первоначальному иску удовлетворить. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Товарная накладная от 12.09.2008 является недопустимым доказательством. Заключение эксперта не содержит в себе сведений о том, что подпись принадлежит Лопатиной. Отмечает наличие нарушений норм процессуального права.

ООО «ЭКС АВТО» с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило отзыв. Указало, что решение вынесено  судом с учетом всех фактических обстоятельств  дела. В отзыве  по пунктам  отразило   несостоятельность  доводов заявителей.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель ООО «Литосфера» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2008 года между ООО «Спектрум» (первоначальный кредитор) и Файном Э.М. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому  первоначальный кредитор уступает за плату, а новый кредитор принимает и оплачивает права (требования) и связанные с ним, в том числе право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, вытекающие из платежного поручения № 3 от 12 сентября 2008, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 11.09.2008 за запчасти. Сумма 10 185 586 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%): 1 553 733 руб. 58 коп.», на сумму 10 185 586 руб. 80 коп., перечисленные в адрес ООО «ЭКС АВТО», ИНН 5904068410, КПП 590401001.

Согласно п.3 договора право требования оценивается сторонами в размере 5 000 000 руб.

Платежным поручением № 3 от 12.09.2008 подтверждается факт перечисления денежных средств ООО «Спектрум» на счет ООО «ЭКС АВТО» в размере 10 185 586 руб. 80 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 11.09.08г. за запчасти. Сумма: 10 185 586 руб. 80 коп., в т.ч. НДС – 1 553 733 руб. 58 коп.

21 марта 2011 года между Файном Э.М. (первоначальный кредитор) и ООО «Литосфера» (новый кредитор-истец по настоящему делу) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает за плату, а новый кредитор принимает и оплачивает права (требования) и связанные с ним, в том числе право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из платежного поручения № 3 от 12 сентября 2008, назначение платежа «Оплата по договору поставки от 11.09.08г. за запчасти. Сумма 10 185 586 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (18%): 1 553 733 руб. 58 коп.», на сумму 10 185 586 руб. 80 коп., перечисленные в адрес ООО «ЭКС АВТО» (ИНН 5904068410, КПП 590401001) и договора уступки права (требования) от 22.11.2008.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что право требования оценивается сторонами в размере 3 000 000 руб.

Невозвращение ООО «ЭКС АВТО» перечисленных по платежному поручению № 3 от 12.09.2008 денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Литосфера» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО «ЭКС АВТО» со встречным.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела видно, что требование ООО «Литосфера» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на платежном поручении № 3 от 12.09.2008 с указанием в назначении платежа: назначение платежа «Оплата по договору поставки от 11.09.08г. за запчасти. Сумма 10 185 586 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (18%): 1 553 733 руб. 58 коп.», на сумму 10 185 586 руб. 80 коп., перечисленные в адрес ООО «ЭКС АВТО» (ИНН 5904068410, КПП 590401001) и договора уступки права (требования) от 22.11.2008.

Не опровергая факт получения денежных средств по представленному в деле платежному поручению, ответчик, в свою очередь, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование  сообщил о  поставке  обществу  «Спектрум» товара (запчастей) на общую сумму 30 085 586 руб. 80 коп. В подтверждение  представил договор поставки от 11.09.2008 и товарную накладную № 2721 от 12.09.2008, которые подписаны  руководителями  обществ и скреплены  синими печатями организаций.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле документы, суд первой инстанции отказал ООО «Литосфера» в удовлетворении иска, указав, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска в порядке ст. 1102 ГК РФ в виду поставки ответчиком товара  на сумму большую, чем была  предоплата по платежному поручению № 3 от 12 сентября 2008.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что предъявленные обществом «Литосфера» исковые требования опровергнуты представленными обществом «ЭКС АВТО» документами, в частности   товарной накладной  № 2721 от 12.09.2008 на сумму 30 085 586 руб. 80 коп. Указанный вывод сделан судом на основании  оценки  доказательств в их совокупности, включая  пояснения Лопатиной М.Н.,  свидетеля Шилова,  заключение эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 31.10.2011 № 224/01-3/11 № 45/04-3/11.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В заключении эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 31.10.2011 № 224/01-3/11 № 45/04-3/11 на поставленные вопросы эксперт ответил, что оттиски печатей ООО «Спетрум», расположенные на договоре поставки от 11.09.2008 и в товарной накладной № 2721 от 12.09.2008, нанесены печатью, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум».

В отношении подписи Лопатиной М.Н. на договоре и в накладной  эксперт пояснил, что разрешить вопрос не удалось по причине простоты и краткости анализируемой подписи, а также недостаточного количества образцов подписей.

С учетом приведенных в экспертных заключениях выводов, в отсутствие доказательств обратного,  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  переоценки суждений суда, изложенных в решении.

Учитывая положения п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, суд считает  проставление на товарной накладной штампа (круглой печати) покупателя и наличии подписи лица, принявшего товар, достаточными, для того, чтобы считать накладную, содержащие данные реквизиты, допустимыми доказательствами поставки товара (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка заявителей жалоб на подписание товарной накладной № 2721 от 12.09.2011 неустановленным лицом (не Лопатиной М.Н.) отклоняется,  как недоказанный (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителей  о том, что судом не были приняты во внимания пояснения свидетелей  относительно обстоятельств спорной поставки, опровергнуты  материалами дела.

Возражения заявителей жалоб  относительно оценки судом результатов судебной экспертизы, проведенной в отношении договора уступки права (требования) от 22.11.2008, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Из выводов, сделанных экспертом в заключении  следует, что договор уступки права (требования) от 22.11.2008, подвергался постороннему агрессивному (термическому) воздействию, поэтому  установить, соответствует ли время составления  договора дате, проставленной в нем  (22.11.2008), не представилось возможным.

В этой связи апелляционный суд считает, что договор уступки права (требования) от 22.11.2008 правомерно не  принят  арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).

Вопросы о фальсификации доказательств,  исключении  договора уступки права (требования) от 22.11.2008 из числа доказательств, разрешены судом в ходе рассмотрения дела, что не оспаривается,  и отражены в решении  ( подп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении первоначального иска судом отказано правомерно.

Отказ в удовлетворении встречного иска не обжалован (п.5 ст. 268 АПК РФ).

В данной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Оснований для отмены (изменения)  решения  не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу            № А50-8289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина