Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А50-677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4773/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                         Дело № А50-677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Охапкин Н.В., паспорт, доверенность №02/03/12 от 21.02.2012, Федоровых А.С., паспорт, доверенность №10/01/11 от 28.10.2011;

от ответчика: Филькина М.Г., паспорт, доверенность от 30.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дарья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года по делу № А50-677/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ЗАО "Пермрыба" (ОГРН 1025900911343, ИНН 5904103841)

к ООО "Дарья" (ОГРН 1057810088500, ИНН 7810020760)

о  взыскании задолженности, пени по договору хранения,

установил:

ЗАО «Пермрыба» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Дарья» (далее – ответчик) о взыскании 404 492 руб. 97 коп., в том числе 348 732 руб. 61 коп. суммы задолженности по оплате услуг хранения за период с 01.12.2010 по 26.12.2011, 55 760 руб. 36 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 348 732 руб. 61 коп., пени в размере 55 760 руб. 36 коп., 11 089 руб. 86 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг хранения переданного в адрес истца товара по представленным актам, товарным накладным на основании заявленного сторонами договора №05/105 от 14.10.2010.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Дарья" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку акту о передаче товар на хранение от 04.11.2010, поскольку требования истца основаны на ином документе, подтверждающим передачу товара истцу – акте от 02.11.2010. Считает, что в отсутствие доказательств получение ответчиком приложения №1 от 01.12.2010 к договору (об увеличении стоимости услуг хранения с 01.01.2011) суд неправомерно принял представленный истцом расчет суммы основного долга. Также указал на ошибочность представленного истцом расчета суммы основного долга с учетом обстоятельств частичного возврата с хранения в адрес ответчика товара по акту 15.11.2010 весом 8 150 кг. Таким образом, полагает, что судом неправомерно принято решение об удовлетворении требований истца в заявленном размере. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом спора о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в рамках дела №А50-22662/2011, поскольку в обоснование данных требований ответчиком положены обстоятельства поставки товара истцу по товарным накладным №РЦ-00452 от 31.08.2010, №Рц-01351 от 30.09.2010. При этом по указанным накладным ответчиком осуществлена поставка товара, который, по мнению истца, фактически был передан ему на хранение.

         В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что истец в ходе рассмотрения судом спора уточнил основания заявленных требований, согласно которым указал, что товар на хранение истцу был передан ответчиком, в том числе, по акту от 04.11.2010. При этом по акту от 15.11.2010 был возвращен товар, переданный как по акту от 02.11.2010, так и по акту от 04.11.2010. Расчет суммы исковых требований произведен истцом с учетом данных обстоятельств. Указал, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал стоимость оказанных услуг хранения, а также правомерность представленного истцом расчета. В силу ч.3? ст.70 АПК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-22662/2010.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приостановления производства по настоящему делу не приведены предусмотренные ст.143 АПК РФ основания. Так ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом спора о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 14.10.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №05/105 хранения и оказания услуг (т.1 л.д.11-14).

В силу п.1.1, 1.4 договора ответчик передает, а истец принимает на ответственное хранение на свои склады товар ответчика (замороженные мясные полуфабрикаты) и оказывает ответчику услуги, указанные в приложении № 1.

Товар должен приниматься истцом согласно расценочному приемо-передаточному акту по форме МХ-1, подписанному сторонами (п.1.3 договора), товарно-транспортной накладной (п.2.1.10, 4.4 договора).

Возврат товара должен осуществляться истцом ответчику или лицу, указанному ответчиком в качестве получателя по заявке ответчика (п.2.1.4 договора).

В качестве доказательств передачи ответчиком истцу товара на хранение  истцом представлены акты (т.1 л.д.17-19,148-151) и товарные накладные (т.1 л.д.132-133).

Часть товара возвращена с хранения представителю ответчика Лядову М.В., действовавшему на основании доверенности от 15.11.2010, подписанной директором по продажам ООО «Дарья» Петровой Н.В. (т.2 л.д.56) на основании распоряжения Петровой Н.В. на отпуск товара от 13.11.2010 (т.2 л.д.56).

По расчетам истца сумма задолженности по оплате услуг ответхранения ответчика составила 348 732 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы долга, неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в виду отсутствия доказательств получения ответчиком уведомления об увеличении стоимости услуг хранения, ошибочности представленного истцом расчета суммы основного долга, произведенного без учета сведений о частичном возврате ответчику товара с хранения согласно акту от 15.11.2010.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора хранения № 05/105 от 14.10.2010 исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг с предварительным уведомлением заказчика не менее чем за 30 дней до дня её изменения.

В деле имеется приложение № 1 от 01.12.2010 к договору хранения и оказания услуг № 05/105 от 14.10.2010, в  котором стоимость услуг по хранению определена в 46 рублей в сутки за тонну товара (л.д. 16 том 1). Данное приложение подписано  со стороны истца в отличие от приложения № 1, подписанного сторонами при заключении договора (л.д. 15 том 1). Из представленных в дело  счетов на оплату, счетов-фактур и доказательств их направления ответчику следует, что увеличенная цена за хранение применялась истцом за услуги, начиная с января 2011 года.

При подаче иска истец обосновывал требования неисполнением ответчиком условий договора № 05/105 хранения и оказания услуг от 14.10.2010. В тексте иска имеется ссылка на акт от 02.11.2010 № 377462. В расчёте стоимости услуг, претензии от 22.04.2011 № 19/135 указывается на количество товара на хранении и стоимость услуг. Не конкретизируются акты и в выставленных истцом счетах на оплату и счетах-фактурах. В дальнейшем, заявляя ходатайство об уточнении основания и увеличения суммы иска, истец сослался на акт от 04.11.2010 № 377466, наряду с актом № 377462. При этом количество товара, находящегося на хранении в спорный период истцом не изменялось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлялось об уточнении основания и увеличения заявленных требований (л.д.145 т.1). Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2012 данное ходатайство приобщено к материалам дела и отказано в его удовлетворении в связи с тем, что одновременно заявлено об изменении и основания и предмета исковых требований.

Вместе с тем,  из определения суда от 09.02.2012 следует, что основанием заявленных требований является нарушение ответчиком обязательство по оплате услуг истца по хранению товара, принадлежащего ответчику в нарушение условий договора от 14.10.2010. В пояснениях и возражениях к ходатайству ответчика истец раскрывает обстоятельства принятия товара на хранение и частичного его возврата (л.д. 41, 42 том 2). При этом в качестве доказательств принятия товара на хранение указал на  акты № 377466 и № 377462. Судом  протокольным определением от 01.03.2012 приобщены к делу дополнительные доказательства, представленные истцом, в том числе и акт № 377466, акт о возврате товарно-материальных ценностей (л.д. 44-49 том 2). Возражений ответчиком о неотносимости данных доказательств к обстоятельствам дела не заявлялось. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 168 ,ч. 1 ст. 133,ч. 3 ст. 270 АПК РФ судом не рассматривается данный довод ответчика как основание для отмены судебного акта.

Как указал истец, часть товара была возвращена ответчику с хранения по акту от 15.11.2010, в графе «маркировка» указанного акта имеется ссылка на номера актов 377462, 377766, по которым товар был передан на хранение истцу 02.11.2010, 15.11.2010. Данные обстоятельства учтены истцом при расчете взыскиваемой суммы долга.

Период взыскания образовавшейся задолженности определен истцом с 01.12.2010 по 26.12.2011.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг, обоснованности заявленных требований.

Доказательства своих доводов, подтверждающих ошибочность представленного истцом расчета исковых требований, контррасчет суммы взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в пользу истца стоимости хранения переданного товара, исковые требования о взыскании суммы задолженности, неустойки в порядке 6.1 договора, арбитражным судом первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 896, 330 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года по делу № А50-677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова