Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-37619/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4998/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                   Дело № А60-37619/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания": Пшеницын М.В. по доверенности от 29.05.2012 г.

от ответчика - ООО "Квартал": Уткина Л.А. по доверенности № 22 от 10.01.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Квартал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года

по делу № А60-37619/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН  1076658026125, ИНН 6658277316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"  (ОГРН  1076617000570, ИНН 6617013240)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Закрытое акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1482924 руб. 67 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года.

В судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2012 года, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение исковых требований до 1113263 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу закрытого акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» взыскан долг в сумме 1113263 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 24132  руб. 63 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что задолженности за взыскиваемый период (с сентября 2010 года по апрель 2011 года включительно) ответчик перед истцом не имеет, так как ответчик отзывом на исковое заявление указал на назначение платежей, проходивших в период с сентября 2010 года по май 2011 года включительно в качестве оплаты за поставленные истцом ресурсы в период  сентября 2010 года по апрель 2011 года. Также считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия задолженности перед истцом у ответчика в периодах, предшествующих спорному периоду. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Пояснил, что  истец обращался в суд о взыскании с ответчика долга за август-октябрь 2010 г. Впоследствии от иска отказался в связи с уплатой задолженности. Производство по делу прекращено. Считает, что долга за спорный период- с сентября 2010г. по апрель2011г. у ответчика не имеется. Истец недопоставил ресурсы ответчику  за период   с 01.10.2009г. по 31.10.210г. на сумму 1401025 руб.97 коп. Истец необоснованно засчитывал оплату в спорные месяцы  в счет оплаты предыдущих периодов. В связи с этим им направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов  на сумму  1401025 руб.97 коп. , поскольку истец был признан банкротом.  Рассмотрение требований назначено на 04.07.2012г.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истцом представлены договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01 сентября 2008 года № 471- В/8 и № 530-В/8 в отношении перечисленных в них объектов ответчика. Указанные договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в свою очередь протокол согласования разногласий подписан истцом со ссылкой на протокол урегулирования разногласий. Протоколы урегулирования разногласий сторонами в материалы дела не представлены.

Поскольку договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01 сентября 2008 года № 471-В/8 и № 530-В/8 сторонами применительно к спорному периоду на дату рассмотрения дела судом не подписаны, между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За оказанные в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения истцом ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры № 320350572/002958 от 30.09.2010г., № 320350572/003493 от 31.10.2010г., № 320350572/004037 от 30.11.2010г., № 320350572/004625 от 31.12.2010г., № 320350572/000465 от 31.01.2011г., № 320350572/001059 от 28.02.2011г., № 320350572/001223 от 31.03.2011г., № 320350571/001857 от 30.04.2011г., № 320350572/001858 от 30.04.2011г. на общую сумму 2102889 руб. 28 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не принимается в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о неправомерности зачета производимых платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчиком производились платежи, при этом в платежных поручениях отсутствовало указание на назначение платежа.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, истец был вправе засчитывать поступившие от ответчика платежи в счет ранее образовавшейся задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

При этом доказательств отсутствия задолженности за более ранние периоды ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела и на что указал представитель истца в судебном заседании, спорным периодом по договору № 530-В/8 является период с сентября 2010 года по апрель 2011 года, а по договору № 471-В/8 – период с февраля 2011 по апрель 2011 года. Уточнение иска  за указанный период  и расчеты истца были приняты судом первой инстанции. Исходя из указанных расчетов, долг ответчика составил 1113263 руб.33коп., тогда как представитель ответчика указывает на погашение задолженности за более ранние периоды.

Спор между сторонами возник  в связи с расхождением суммы долга  за период, предшествующий спорному,  поскольку ответчик не согласен с объемом поставленных ресурсов. Однако предшествующий период не является спорным, и суд правомерно дал оценку только заявленному.  Оценку правомерности возражений в предшествующем периоде может дать суд при рассмотрении требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов.   

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ тот исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности именно в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года по делу № А60-37619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская