Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-46031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4826/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                                 Дело №А60-46031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралБетонКомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу № А60-46031/2011,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,      

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПОЛ» (ОГРН 1069674014541, ИНН 6674175167)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралБетонКомплект» (ОГРН 1086674023380, ИНН 6674309639)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПОЛ» (далее – истец, ООО «ПРОФПОЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБетонКомплект» (далее – ответчик, ООО «УралБетонКомплект») (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 59 550 руб. задолженности.

         Решением суда от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 13.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик  ссылается на то, что  по товарным накладным от 21.06.2011 №754 на сумму 438 700 руб., от 05.07.2011 №950 на сумму 403 900 руб. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 842 600  руб.,  истец уплатил ответчику за товар  денежные средства в сумме 831 300 руб., таким образом, у ответчика перед истцом задолженность отсутствует. При определении суммы задолженности судом не учтены  указанные в расчете истца стоимость оказанных ответчиком истцу  услуг стационарного насоса в сумме 80 000 руб., а также стоимость поставленного ответчиком истцу  раствора  в сумме  4 300 руб. Данные суммы, а также  стоимость поставленного ответчиком бетона в сумме 771 750 руб.   превышают уплаченную истцом сумму предварительной оплаты.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку товарные накладные от 21.06.2011 №754, от 05.07.2011 №950, счета-фактуры от 21.06.2011 №749, от 05.07.2011 №945 подписаны ответчиком в одностороннем порядке; при расчете суммы задолженности учтены стоимость  поставленных бетона, раствора и услуг стационарного насоса.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 01.06.2011 № 01/06, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, указанную в спецификации, являющейся приложением к договору (п. 1.1. договора, л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 01.06.2011 № 01/06 ассортимент, количество продукции, порядок поставки определяется согласованной сторонами письменной заявкой и выставленным на ее основании счетом. В случае невозможности покупателя своевременно подать письменную заявку поставка продукции может осуществляться по устной заявке на условиях договора.

Ответчик направил истцу счета на оплату товара на общую сумму 986 300 руб. в том числе счет от 31.05.2011 № 201 на оплату 300 куб.м. бетона М300 по цене 2 300 руб. за куб.м. стоимостью 690 000 руб., на оказание транспортных услуг по цене 350 руб.  за 1 куб.м. стоимостью 105 000 руб., 3 смен услуг стационарного насоса по цене 20 000 руб. за 1 смену стоимостью 60 000 руб., на общую сумму 855 000 руб.  (включая НДС); счет от 29.06.2011  № 300 на оплату 30 куб.м. бетона М300 по цене 2 900 руб. за куб.м. стоимостью 87 000 руб., 1 куб.м. раствора М50 на отсеве по цене 4 300 руб., 2 смен услуг стационарного насоса по цене 20 000 руб. за смену стоимостью 40 000 руб. на общую сумму 131 200 руб. (включая НДС) (л.д. 17, 19).

  На основании указанных счетов истец уплатил ответчику 831 300 руб., в том числе на основании счета от 31.05.2011 № 201  300 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2011 № 86 и  400 000 руб. по платежному поручению от  08.06.2011 № 98, на основании счета от  29.06.2011  № 300 131 300 руб. по платежному поручению от 29.06.2011 № 175 (л.д. 18, 20, 21).

Ответчик в период с 21.06.2011 по 22.06.2011 поставил истцу  140 куб. м. бетона М300 по цене 2650 руб., раствор  М50 на отсеве по цене 4 300 руб., что следует из накладных за период с 21.06.2011 по 22.06.2011; в период с 05.07.2011 по 06.07.2011 поставил истцу 120 кв.м. бетона, из них 109 кв.м. по цене 2650 руб., 11 кв.м. по цене 2 900 руб., что подтверждается  товарно-транспортными накладными, накладными за период с 05.07.2011 по 06.07.2011; оказал услуги стационарного бетононасоса, что подтверждается актами выполненных работ от 21.06.2011-22.06.2011, от 05.07.2011-06.07.2011 (л.д. 23, 24, 37-47, 48-62), на общую сумму  771 750 руб.

По расчету истца товар на сумму 59 550 руб. ответчик истцу не поставил.

Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, обратившись в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями на основании  ст. ст. 309, 310, 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодексам Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия договора поставки  от 01.06.2011 № 01/06 в совокупности с иными имеющимися в  материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор поставки является не заключенным, поскольку существенное условие договора о товаре сторонами не согласовано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что истец уплатил ответчику за подлежащий поставке товар  831 300 руб., ответчик истцу товар на сумму 59 550 руб. не поставил, в связи с  чем истец вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты.

Денежные средства в указанной сумме ответчик истцу не возвратил, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 59 550 руб. правомерно удовлетворены судом.

Правильность  определения судом суммы задолженности ответчиком не опровергнута (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение обязательства ответчика  по возврату предоплаты  в сумме 59 550 руб. способом, установленным законом, в том числе путем зачета встречного денежного требования ответчика к истцу, в материалах дела не имеется (ст.ст. 407,  410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на общую сумму 842 600  руб., передав истцу товар по товарной накладной от 21.06.2011 №754 на сумму 438 700 руб. и по товарной накладной от 05.07.2011 №950 на сумму 403 900 руб., подлежит отклонению, поскольку доказательств получения  истцом указанного товара ответчик не представил.

Решение суда об удовлетворении иска  является  законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 13.03.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта 2012 года по делу № А60-46031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова  

                    О.В. Суслова