Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50П-141/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4425/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                   Дело № А50П-141/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - прокурора Юрлинского района: не явились;

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Архиповой Любови Аркадьевны (ОГРНИП 307598109300021, ИНН 810301033985): не явились;

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Бахматов В.А., представитель по доверенности от 05.07.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Прокурора Юрлинского района и третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкаре

от 30 марта 2012 года

по делу № А50П-141/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению прокурора Юрлинского района

к индивидуальному предпринимателю Архиповой Любови Аркадьевне

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

       Прокурор Юрлинского района (далее  - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Архиповой  Любови Аркадьевны  (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкаре от 30 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, Прокурор Юрлинского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю, также не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что административная ответственность установлена законодателем за неисполнение предпринимателем предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанности, при этом данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения на основании недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

         В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

         Ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу №А50П-141/2012 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до принятия решения по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, даже если в последующем лицо утратило статус индивидуального предпринимателя, поскольку ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу, как утрата индивидуальным предпринимателем такого статуса.

Согласно п. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29, ст. 202, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем.

Следует учесть разъяснение, данное в п. 3 "д" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в соответствии с которым судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов (в том числе и когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение, утратил статус индивидуального предпринимателя).

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения лицо являлось индивидуальным предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, оно должно привлекаться к ответственности как индивидуальный предприниматель.

        Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкаре, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя третьего лица.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, Прокуратурой Юрлинского района на основании обращения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (л.д. 52-54) проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве индивидуальным предпринимателем  Архиповой Л.А., в ходе которой установлено, что предприниматель, обладая признаками банкротства, поскольку имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше 10 000 рублей, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

         16.02.2012 Прокурор Юрлинского района, рассмотрев материалы проверки по факту необращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, вынес в отношении предпринимателя  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-13), с указанием на то, что Архипова Л.А., зная о неисполненных обязательствах в сумме свыше 10 000 рублей, срок исполнения которых просрочен более чем на три месяца, обязанность по обращению в арбитражный суд в добровольном порядке с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) не исполнила, имущество, в счет погашения образовавшейся задолженности у Архиповой Л.А. отсутствует, что свидетельствует о признаках банкротства, а именно неплатежеспособности и недостаточности имущества ответчика.

Для привлечения индивидуального предпринимателя Архиповой Л.А. к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из постановления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 16.02.2012 видно, что по состоянию на 03.02.2012 у предпринимателя имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 1 132 385, 51 руб.  Данная задолженность образовалась в результате доначислений по акту выездной налоговой проверки и усматривается из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 41 (л.д. 23-51).

Согласно требованию Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 01.08.2011 №2500 (л.д. 55-56) у предпринимателя возникла недоимка по уплате обязательных платежей, сбора, пени, штрафа в общей сумме 1 120 590 руб.

Согласно решению инспекции №3928 от 29.08.2011 названное требование предпринимателем в полном объеме не исполнено. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках и неисполнением в полном объеме, инспекцией вынесено постановление от 14.09.2011 №470 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника (л.д. 57-62).

Из названных ненормативных актов инспекции видно, что предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей и пеней в сумме, превышающей 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истек, при этом обязанность подать такое заявление предпринимателем не исполнена.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязанность по подаче им заявления о признании его банкротом не исполнена, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, по изложенным выше мотивам,  находит  ошибочным  вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя, в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве,  состава названного административного правонарушения,

В данном случае административная ответственность установлена законодателем за неисполнение предпринимателем предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности. Данная обязанность должна быть исполнена предпринимателем вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о принятии либо возвращении предпринимателю заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления предпринимателя.

Из содержания ст. ст. 37, 38, 42 - 44 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность предпринимателя является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности