Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3665/2012-АК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                           Дело № А50-669/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Кадермаев Ф. Ф., паспорт, доверенность от 18.04.2012, Онопа В. Ф., паспорт, приказ от 01.01.2004,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года

по делу №А50-669/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) №1896 от 20.10.2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ограничиться устным замечанием, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что обществом предприняты все меры для включения дома №42 по ул. К. Маркса, г. Красновишерск в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту. Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что пункты 1-5 предписания №1896 от 30.08.2011 выполнены. Поясняет, что управляющая компания не брала на себя обязательства и не обязана выполнять работы по капитальному ремонту. С учетом предпринятых мер полагает возможным ограничиться устным замечанием, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Пояснили, что управляющая компания на дату проведения проверки не являлась управляющей организацией в проверенном жилом доме.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на то, что вина заявителя во вменяемом правонарушении доказана административным органом. Кроме того, отмечает, что устранение нарушений и исполнение предписания не освобождает от ответственности, является свидетельством о наличии у управляющей организации возможности по устранению данных нарушений до проверки инспекцией.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения №1896 от 23.08.2011, проведена внеплановая проверка жилого дома по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. К. Маркса, 42.

В ходе проверки установлены нарушения п.п. 4.3,1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), а именно: в квартире № 6 в помещении комнаты площадью 15 кв.м. наблюдается провисание потолка по центру комнаты, трещины в штукатурном слое потолка, в помещении комнаты площадью 11 кв.м. наблюдается провисание потолка над окном, а также имеются следы протечки с кровли в виде желтого пятна площадью 2 кв.м. на потолке и на стене, где установлено окно, в помещении комнаты площадью 8 кв.м. на потолке и стене, где установлено окно, наблюдаются сухие следы протечки с кровли в виде желтого пятна площадью 1,5 кв.м., балка чердачного перекрытия над кв. № 6 над комнатой 15 кв.м. имеет прогиб, кровля из стальных листов имеет многочисленные свищи, коррозию металла.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 25.08.2011 №1896 (л.д. 26-28) и протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 №1896 (л.д. 30).

20.10.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление №1896 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-9).

Общество, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным жилым домом по ул. К. Маркса, д. 42 в г. Красновишерск от 20.03.2008 №67 (л.д. 32-33), заключенного между собственниками и нанимателями помещений указанного дома и управляющей компанией, следует, что общество осуществляет управление указанным жилым домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Жители данного дома обязаны были оплачивать в адрес заявителя текущий ремонт и техническое обслуживание помещений, о чем в материалы дела представлены соответствующие счета на оплату ЖКУ.

В соответствии с п. 7.1 срок действия договора установлен с 20.03.2008 по 01.04.2013.

Доказательств расторжения указанного договора со всеми собственниками, нанимателями указанного дома в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы представителя заявителя, приведенные суду апелляционной инстанции, не состоятельны, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, принявшим на себя управление многоквартирным домом и ответственен за надлежащее содержание и ремонт, техническую эксплуатацию жилищного фонда проверенного дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах №170.

Факт нарушения заявителем п.п. 4.3,1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1 Правил № 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 25.08.2011 №1896 (л.д. 26-28), протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011 №1896 (л.д. 30), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления многоквартирным домом обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Как верно отмечено судом первой инстанции, устранение нарушений в порядке предписания, выданного инспекцией, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

Более того, устранение нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.

Довод апеллятора о том, что в соответствии с постановлением Администрации Красновишерского городского поселения Пермского края от 07.11.2011 №376 утверждено заключение от 12.10.2011 № 106 о необходимости и возможности капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Красновишерск, ул. К. Маркса, 42, судом первой инстанции