Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-31618/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-809/2012-ГК

г. Пермь

14.06.2012                                                                              Дело № А60-31618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Байновой Т.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по делу № А60-31618/2011

по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (ИНН: 6612001428, ОГРН: 1026600933721)

к индивидуальному предпринимателю Байновой Т.В. (ИНН: 661212549938, ОГРН: 304661223200285)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байновой Татьяне Васильевне (ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 23,6 кв. метров, с кадастровым номером 66:45:01 00 155:0006, находящийся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, с юго-западной стороны магазина у дома № 36, с целевым использованием – объект торговли, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта демонтировать торговый павильон и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не является уполномоченным лицом на предъявление настоящих требований, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – собственника земельного участка, последним действия по прекращению договора аренды, возобновленного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, не предпринимались, индивидуальным предпринимателем Байновой Т.В. вносится арендная плата за пользование участком, органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» при обращении в суд с настоящим иском допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о правомерности возложения судом на ответчика обязанности освободить земельный участок.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2012 отказано в принятии копий квитанций от 12.03.2012 № СБ1726/0091, от 17.04.2012 №СБ1726/0091 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.04.2007 с приложением, дополнительных соглашений от 15.01.2007, от 24.01.2008, от 11.11.2009 к договору аренды земельного участка от 12.12.2005 № 329 как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац  второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.11.2005 № 5290 между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Байновой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2005 № 329, по условиям которого (пункты 1.1-1.5) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок, площадью 23,6 кв. метров (кадастровый номер – 66:45:01 00 155:0006, категория земель – земли поселений, целевое использование – под объект торговли (торговый павильон)), на котором имеется торговый павильон по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с юго-западной стороны магазина по ул. Парковой № 36.

Срок аренды: с 15.11.2005 по 15.11.2010 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора по истечении срока его действия и исполнении всех условий и обязательств договор может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (приложение № 2 к договору).

Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует уведомление управления Росреестра по Свердловской области от 15.02.2007 № 03/007/2007-087.

Работниками органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке размещен торговый павильон, земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Байновой Т.В. без оформленных в установленных порядке документов на землю, о чем составлен акт обследования земельного участка от 02.06.2011.

Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» направлено арендатору уведомление от 01.08.2011 № 2947 о расторжении договора, в котором содержатся указание на истечение срока аренды 15.11.2010, прекращение обязательств по договору и требование об освобождении земельного участка.

Поскольку земельный участок не освобожден ответчиком, орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Байнова Т.В. продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной. Если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения уведомления от 01.08.2011 № 2947, являющегося отказом от договора, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и признает в апелляционной жалобе.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 12.12.2005 № 329 прекращен.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Индивидуальным предпринимателем Байновой Т.В. обязанность освободить земельный участок не исполнена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.04.2007 министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области переданы муниципальному образованию город Каменск-Уральский права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 № 329.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3 положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», утвержденного решением городской думы города Каменска-Уральского пятого от 25.02.2009 № 55, данный комитет является органом местного самоуправления муниципального образования город Каменск-Уральский, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования города Каменск-Уральский, а также в сфере земельных, лесных и водных правоотношений; орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования город Каменск-Уральский, выступает истцом и ответчиком в судах и административных органах по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, а также по вопросам, возникающим в сфере земельных, лесных и водных правоотношений, осуществляет муниципальный контроль (надзор) за использованием земель, лесов и водных объектов, расположенных в границах муниципального образования город Каменск-Уральский, в соответствии с действующим законодательством и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными нормативными правовыми актами.

Следовательно, орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» является надлежащим истцом.

Судом первой инстанции решение о правах и об обязанностях министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не принималось, в связи с чем основание для отмены обжалуемого судебного акта, установленное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствует.

Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (пункт 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательства, свидетельствующие о том, что истец при обращении в суд с настоящими требованиями действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 30.11.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу № А60-31618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина