Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-9138/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7411/2007-ГК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-9138/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей                                 В.М. Цодиковича, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – Азол Ю.С. (доверенность б/н от 07.08.2007 г., паспорт);

от ответчика  - представитель не явился; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Завод железобетонных изделий «РЕФОРС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2007 года

по делу № А60-9138/2007,

принятое судьей  В.С. Мыльниковой,

по  иску ЗАО «КОМТЕХ - Екатеринбург»

к ООО «Завод железобетонных изделий «РЕФОРС»

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ЗАО «Екатеринбургская стальная компания» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Завод железобетонных изделий «РЕФОРС» (ответчик) о взыскании 282 494 руб. 56 коп., в том числе 219 999 руб. 70 коп. долга по договору поставки № 138-06ШО от 03.08.2006 и 62 494 руб. 86 коп. – установленного п. 4.2.2. договора размера увеличения цены товара с учетом корректирующего коэффициента за просрочку оплаты товара (л.д. 7 - 8).

В судебном заседании от 23.08.2007 года истец заявил ходатайство об изменении своего наименования с ЗАО «Екатеринбургская стальная компания» на ЗАО «КОМТЕХ - Екатеринбург». Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 107 – 107 об.) 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 219 999 руб. 70 коп.

Заявленный отказ судом первой инстанции рассмотрен и принят на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 23.08.2007 г. (л.д. 107-107 об.)).

Кроме того истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов в размере 8 689 руб. 00 коп., связанных с оплатой представительских услуг на истца. Ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 23.08.2007 г. (л.д. 107-107 об.)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56 835 руб. 66 коп. долга и 1 438 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части взыскания долга в сумме 219 999 руб. 70 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. 

Ответчик с решением арбитражного суда Свердловской области от 23.08.07 не согласен, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, необоснованно отказано в части возмещения представительских услуг.   

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.07 – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что претензионный порядок соблюден, что подтверждено материалами дела, отнесение судебных расходов на истца необоснованно. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки  № 138-06 ШО от 03.08.2006 г. (далее -  Договор) (л.д. 12 – 15) истец (поставщик) отгрузил в адрес ответчика (покупателя) металлопрокат (далее – товар) по товарным накладным № ЦБ-РН-06-0007418/001 от 23.10.2006 г. на сумму 277 796 руб. 70 коп. с учетом НДС 18 % (расходы по доставке составили 12 650 руб. 00 коп.) и № ЦБ-РН-06-0007811/001 от 09.11.2006 г. на сумму 547 700 руб. 70 коп. с учетом НДС 18 % (расходы по доставке составили  16 500 руб. 00 коп.) (л.д. 19, 26).

Факт поставки и принятия товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается (товарные накладные (л.д. 19, 26). 

Согласно исковому заявлению, ответчиком допущена просрочка оплаты по накладной № ЦБ-РН-06-0007811/001 от 09.11.2006 г., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.     

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно п. 8.1. договора, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 (десяти) дней с даты ее получения.

Из материалов дела видно, что до обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области истец письмом № 35 от 22 февраля 2007 года (л.д. 38) предъявил ответчику требование об уплате образовавшейся задолженности в сумме 369 999 руб. 70 коп. и уведомил об увеличении стоимости товара в соответствии с условиями п. 4.2.2. Договора вследствие нарушения сроков оплаты.

Данное письмо содержит отметку о вручении его ответчику.

То обстоятельство, что истец указал меньшую сумму нежели, подлежащая взысканию, не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как нарушение сроков является длящимся.

Кроме того,  на момент принятия искового заявления к производству (определение от 18.06.2007 г. (л.д. 1-2)) истцом предъявлена претензия № 140/07 от 31.05.2007 г. (л.д. 45),  предусмотренный договором 10 – дневный срок рассмотрения претензии на момент вынесения определения от 18.08.2007 г. истек.

Таким образом, истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором (п. 8.1.).

Государственная пошлина по иску распределена судом первой инстанции между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением  суммы иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцу обоснованно возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 5 568 руб. 13 коп.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 689 руб. 00 коп. судом первой инстанции отклонены.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы ответчика являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 342 руб. 00 коп. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на              ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2007 года по делу № А60-9138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ООО «Завод железобетонных изделий «РЕФОРС» в пользу ЗАО «КОМТЕХ - Екатеринбург» 2 342 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

В.М. Цодикович

Г.И. Глотова