Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А71-146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5641/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                      Дело № А71-146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителя истца – частнопрактикующего нотариуса г.Ижевска Давлетгараевой Венеры Кависовны - Самохвалова Д.А. (доверенность от 08.12.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца частнопрактикующего нотариуса г.Ижевска Давлетгараевой Венеры Кависовны:

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2012 года

по делу № А71-146/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску частнопрактикующего нотариуса г.Ижевска Давлетгараевой Венеры Кависовны:

к Управлению имущественных отношений администрации города Ижевска,

о признании преимущественного права на приобретение арендованного имущества,

установил:

Частнопрактикующий нотариус г.Ижевска Давлетгараева Венера Кависовна (далее – нотариус) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений администрации г.Ижевска (далее – управление) о признании преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме. Заявителем жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что нотариус к субъектам малого либо среднего предпринимательства не относится, и на него не распространяются положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Как указывает заявитель, нотариус занимается экономической деятельностью, которая приносит доход, которым нотариус распоряжается самостоятельно, что не противоречит ст. 34 Конституции Российской Федерации. Арендованное помещение используется им для осуществления своей экономической деятельности. Поскольку иные условия, установленные ст. 3 Закона № 159-ФЗ, им соблюдены, истец полагает, что у него имеется преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Управление направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.05.2012 в арбитражный апелляционный суд от управления также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя данного лица, ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от № 11027, заключенного 16.08.2004, нотариус арендует нежилое помещение общей площадью 75,5 кв.м, этаж 1,  литер А, номера помещений по экспликации 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: город Ижевск, ул. Максима Горького, 45, находящееся в собственности муниципального образования «город Ижевск», для использования под нотариальную контору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.2005.

В соответствии с решением городской Думы г.Ижевска от 19.12.2008 № 463 данное нежилое помещение включено в прогнозный план приватизации на 2009.

09.03.2011 комиссией по приватизации объектов муниципальной собственности было принято решение об условиях приватизации указанного выше нежилого помещения, посредством продажи муниципального имущества на аукционе.

Решение об условиях приватизации спорного объекта было согласовано главой администрации города Ижевска 21.11.2011 и утверждено 09.12.2011 приказом управления имущественных отношений администрации г.Ижевска № 823-П.

19.01.2012 аукцион по продаже данного нежилого помещения признан несостоявшимся.

Полагая, что нарушено его преимущественное право выкупа арендованного нежилого помещения, установленное Законом № 159-ФЗ, нотариус обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариус к субъектам малого либо среднего предпринимательства не относится, и на него не распространяются положения Закона № 159-ФЗ, предусматривающие преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом № 159-ФЗ.

Первый пункт статьи 3 Закона № 159-ФЗ определяет круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения отчуждаемого государственного и муниципального имущества, к ним относятся лишь субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Указанное преимущественное право покупки закреплено за субъектами малого и среднего предпринимательства в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых федеральным законодателем данной категории лиц в целях оказания адресной поддержки, посредством установления для них временной преференции в связи с участием в приватизации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В статье 4 названного Закона определено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие условиям, определенным в этой же статье.

При этом из положений указанного Федерального закона прямо не следует, что к субъектам малого или среднего предпринимательства могут быть отнесены нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством порядке частной практикой, приравненные подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям.

Согласно положениям ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Однако указанная норма Кодекса закрепляет, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть частнопрактикующие нотариусы приравнены к индивидуальным предпринимателям только в части налогообложения.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 1 Основ Законодательства о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Следовательно, нотариусы приравнены к индивидуальным предпринимателям только для целей, предусмотренных налоговым законодательством, и не могут быть субъектами малого предпринимательства, поскольку специальные законы, регулирующие их деятельность, не относят их деятельность к предпринимательской.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частнопрактикующий нотариус не относится к субъектам, которым предоставлено преимущественное право на приобретение недвижимого имущества при возмездном отчуждении этого имущества из муниципальной собственности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он занимается иной экономической деятельностью, что не противоречит ст. 34 Конституции Российской Федерации, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не позволяют отнести частнопрактикующего нотариуса к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года по делу № А71-146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова