Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А71-18903/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5481/2012-ГК

г. Пермь

14.06.2012                                                                              Дело № А71-18903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-18903/2011

по иску ООО фирма «Интерпартнер» (ИНН: 1835035118, ОГРН: 1021801649748)

к ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» (ИНН: 1816000215, ОГРН: 1021800642016)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО фирма «Интерпартнер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» (далее – ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР», ответчик) о взыскании 393 626 руб. 14 коп. долга, 12 044 руб. 96 коп. процентов за пользование займом в период с 05.08.2010 по 31.01.2012, 353 172 руб. 61 коп. неустойки за период с 31.08.2010 по 31.01.2012 по договору займа от 16.07.2010 № 40/З (с учетом уменьшения размеров исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что долг по договору займа отсутствует в связи с полным его погашением, задолженность по уплате процентов с учетом частичной уплаты составляет 102 182 руб. 22 коп., размер неустойки – 164 601 руб. 21 коп., последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Интерпартнер» (займодавец) и ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» (заемщик) заключен договор займа от 16.07.2010 № 40/З, по условиям которого (пункт 1.1, 2.5) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 240 400 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых в срок, установленный для срока возврата суммы займа (соответствующей ее части).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в следующем порядке: 206 733 руб. 33 коп. – 30.08.2010, 206 733 руб. 33 коп. – 30.09.2010, 206 733 руб. 33 коп. – 30.10.2010, 206 733 руб. 33 коп. – 30.11.2010, 206 733 руб. 33 коп. – 30.12.2010, 206 733 руб. 33 коп. – 30.01.2011.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части сумма процентов за пользование суммой займа, начиная со следующего дня после истечения срока возврата соответствующей части суммы займа, устанавливается в размере 0,17 % в день, данные проценты подлежат уплате в день начисления (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозврата или просрочки возврата суммы займа и/или ее части, процентов заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы займа, процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займодавцем перечислена заемщику сумма займа в размере 1 240 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2010 № 4856.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок не возвращена сумма займа и не уплачены проценты на эту сумму, ООО фирма «Интерпартнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п. (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, согласно расчету суммы иска задолженность ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» по договору займа от 16.07.2010 № 40/З составляет 758 843 руб. 71 коп., в том числе 393 626 руб. 14 коп. основного долга, 12 044 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 353 172 руб. 61 коп. неустойки, указанный расчет произведен верно, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, платежи на сумму 71 733 руб. 35 коп. и 51 631 руб. 20 коп. учтены истцом при расчете суммы иска, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» не предоставлены суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, самостоятельное снижение истцом процента неустойки, установленного в договоре, до 0,2%, длительность неисполнения обязательств, размер предоставленной суммы займа, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 353 172 руб. 61 коп., начисленная за период с 31.08.2010 по 31.01.2012, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2012 по делу № А71-18903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина