Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А71-15549/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5176/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                                Дело № А71-15549/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Эльбрус",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2012 года

по делу № А71-15549/2011

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО Производственно-Строительная Компания "Авангард" (ОГРН 1051800657061, ИНН 1831108622)

к ООО "Эльбрус" (ОГРН 1061215087240, ИНН 1215116857)

третье лицо: ООО "Фрегат" (ОГРН 1101841000447, ИНН 1841008296)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Авангард» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ответчик) о взыскании 1 345 694 руб. 00 коп. долга по договору № 57 от 05.05.2011 и 44 716 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были увеличены до 1 411 883 руб. 19 коп., из которых 1 345 694 руб. 00 коп. – долг, 66 189 руб. 19 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 151 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрегат».

Решением от 15.03.2012 заявленные ООО Производственно-Строительная Компания "Авангард" требования удовлетворены, с ООО "Эльбрус" взыскано 1 411 883 руб. 19 коп., из которых 1 345 694 руб. 00 коп. - долг, 66 189 руб. 19 коп. – проценты, а также 26 982 руб. 02 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующий довод:

согласно п.3.7. договора № 57 от 05.05.2011 ответчик обязан был обеспечить приемку товара с назначением ответственных лиц, полномочия которых должны быть заверены оригиналом надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара. Единственным уполномоченным лицом ООО «Эльбрус» является Старыгин А.В., который полномочиями для приемки товара никого не наделял, сам накладных не подписывал. В материалах дела также отсутствуют доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывается несогласие с изложенными доводами ответчика. Истец просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между сторонами заключен договор поставки № 57 (с приложениями № 1 и № 2 к договору) - л.д.11-15, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ПСК «Авангард» («поставщик») поставляет ООО «Эльбрус» («покупатель») трибуны металлические сборно-разборные трехрядные на 720 посадочных мест с индивидуальными пластмассовыми сиденьями «Авангард» в количестве 4 шт. на общую сумму 8 691 388 руб., а покупатель принимает и оплачивает указанный товар.

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору. Товар на общую сумму 8 691 388 руб. поставлен покупателю 11.07.2011, что подтверждается счетом-фактурой № 201 от 11.07.2011, товарной накладной № 201 от 11.07.2011, актом сдачи-приемки работ от 26.07.2011, товарно-транспортной накладной № 201 от 11.07.2011, товарно-транспортной накладной № 201/1 от 11.07.2011, товарно-транспортной накладной № 201/2 от 11.07.2011 (л.д. 23-30, 65).

Ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил частично в сумме  7 345 694 руб. (платежные поручения № 743 от 17.05.2011, № 762 от 19.05.2011, № 914 от 01.07.2011, № 326 10.08.2011 - л.д. 32-35), в связи с чем сумма задолженности по указанному договору составила 1 345 694 руб. (общая сумма договора минус уплаченная сумма).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 201/1 от 14.09.2011(л.д. 36-38) с требованием об оплате оставшейся части долга за принятый товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара, поставленного по договору № 22/09 от 22.01.2009 в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что принятая продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 345 694 руб. 00 коп. и проценты в сумме  66 189 руб. 19 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пункт 3.7. договора № 57 от 05.05.2011 обязывает покупателя (ответчика) обеспечить приемку товара с назначением ответственных лиц, полномочия которых должны быть заверены оригиналом надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара. Ответчик данное условие договора, как следует из текста его апелляционной жалобы, не исполнил, но, тем не менее, товар принял (факт получения товара ответчик не отрицает). При этом само по себе неисполнение ответчиком указанного договорного обязательства не свидетельствует о законности последовавшего за приемкой товара отказа от его оплаты.

Более того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, полномочия представителя покупателя на получение поставляемого истцом спорного товара согласно нормам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель. На основании ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. При этих обстоятельствах  и учитывая, что на указанной товарной накладной имеются оттиски печати ответчика, утверждение заявителя апелляционной жалобы, что доверенность на получение товара по товарной накладной № 201 от 11.07.2011 не выдавалась, не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того ответчик произвел частичную оплату по договору, что подтверждается материалами дела, мотивированного отказа, претензий по выполнению истцом обязанности по поставке товара не направлял.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика в пользу суммы задолженности в заявленной сумме следует признать обоснованным.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 16.01.2012 составляют 66 189 руб. 19 коп. (с учетом увеличения заявленных требований согласно уточненному расчету). Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статей 395, 486 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2012 по делу № А71-15549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 1061215087240, ИНН 1215116857) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева