Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А71-14306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2631/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                            Дело № А71-14306/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "Катарсис": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Тройка плюс и Ко": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тройка плюс и Ко",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2012 года

о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю., по делу № А71-14306/2011

по иску ЗАО "Катарсис" (ОГРН 1021801434874, ИНН 1832010147)

к ООО "Тройка плюс и Ко" (ОГРН 1071831008996, ИНН 1831124913)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Катарсис» (далее – ЗАО «Катарсис», истец) обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка плюс и Ко» (далее – ООО «Тройка плюс и Ко», ответчик) о взыскании 96 880 руб. неосновательного обогащения, обра­зовавшегося в результате перечисления денежных средств по платежным пору­чениям № 776 от 13.08.2010, № 828 от 26.08.2010 (т.1 л.д. 15, 16).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 (резолютивная часть оглашена 26.01.2012), принятым судьей Бакулевым С.Ю., исковые требования удовлетворены. С ООО «Тройка плюс и Ко» в пользу ЗАО «Катарсис» взыскано 96 880 руб. неосновательного обогащения, 3 875 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 43-46).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (резолютивная часть вынесена 17.04.2012) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 67-71).

ЗАО «Катарсис» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Тройка плюс и Ко» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012, принятым судьей Бакулевым С.Ю., заявление удовлетворено. С ООО «Тройка плюс и Ко» в пользу ЗАО «Катарсис» взыскано 20 000 руб. су­дебных издержек на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 12-13).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и вынести новое определение. Указал, что суд не произвел должного обоснования разумности и соразмерности судебных издержек. Взысканная сумма судебных издержек чрезмерна, поскольку настоящее дело является несложным, объем выполненной представителем истца работы небольшой, представителем затрачено небольшое количество времени.

В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между ЗАО «Катарсис» и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Быковым А.В. заключено соглаше­ние об оказании юридической помощи № 223/11, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических консультационных услуг и представлению интересов доверителя по спору, связанному с взысканием суммы неосновательного обогащения с ООО «Тройка плюс и Ко» (т.2 л.д. 4).

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение адвоката за услуги по подготовке искового заявления и представление  интересов в  суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению № 223/11 от 07.11.2011 юридическая помощь, связанная с подготовкой  искового заявления и  представлением интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики оказана адвокатом квалифицированно и в объеме, удовлетворяющим интересы доверителя. Претензий к оказанию юридической помощи у доверителя нет (т.2 л.д. 5).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката истец представил копии платежных поручений № 247 от 14.11.2011 на 10 000 руб. и № 103 от 31.01.2012 на 10 000 руб. (т.2 л.д. 6-7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходил из объема проделанной представителем истца в рамках дела и его подготовки работы, объема документов и характера спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказа­нии юридической помощи № 223/11 от 07.11.2011, акт сдачи-приемки оказан­ных услуг по соглашению № 223/11 от 07.11.2011 и платежные поручения № 247 от 14.11.2011 на 10 000 руб. и № 103 от 31.01.2012 на 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя  оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с  условиями соглашения.

Представление интересов истца выразилось в подготовке и написании адвокатом искового заявления (т.1 л.д. 68-72), в участии его в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д. 22, 38).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2012 участия не принимал, возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек не направлял, факт их несения истцом не опроверг.

Довод ответчика о том, что суд не произвел должного обоснования разумности и соразмерности судебных издержек, является необоснованным.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных истцом в материалы дела доказательствах.

Непредставление ответчиком доказательств  квалифицируется  судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец.  

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальным действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку обоснованность требований заявителя о возмещении судебных расходов в заявленной сумме ответчиком по существу не опровергнута, суд пришел к верному выводу о разумности и соразмерности требований истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 29.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 188, 258, 268, 271, 272 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года по делу № А71-14306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А.Богданова

Д.Ю.Гладких