Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А71-17890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5048/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                   Дело № А71-17890/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "Коммус": Хаджибаева З.Р. по доверенности от 01.03.2012 г.

от ответчика - МАУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МАУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года

по делу № А71-17890/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммус"  (ОГРН 1091840006983, ИНН 1833053859)

к муниципальному автономному учреждению  "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска"  (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммус» г. Ижевск (далее ООО «Коммус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», г. Ижевск (далее МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 16А по ул. Спортивной г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года  суд обязал муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» г.Ижевск передать Обществу с ограниченной ответственностью «Коммус» г.Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул.Спортивная,16А, а именно:

- Технический паспорт на многоквартирный жилой дом;

- Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях;

- Действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки на собственников жилых помещений;

- Акты опрессовки элеваторных узлов;

- Акты технического состояния дома;

-Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования;

- Акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту;

- Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

В остальной части иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине и 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору. В связи с этим считает, что предусмотренный законом порядок расторжения договора управления № 133/1.1. от 27.05.2008 г. не соблюден, в связи с чем основания для передачи технической документации отсутствуют. Также считает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 г. между собственниками дома по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 16А и МАУ «ГЖУ – УК  в ЖКХ г. Ижевска» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом № 1331/1.1.

26.05.2011 г. было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении указанного договора управления с ответчиком (п.3) и выборе в качестве управляющей компании ООО «Коммус» (п.4) (л.д. 14-16).

Уведомлениями от 26.05.2011 и от 07.07.2011 г. (л.д.19,21) собственники уведомили ответчика о расторжении договора и выборе новой управляющей компании, просили передать техническую документацию.

Однако письмами от 29.06.2011, 02.07.2011 г. ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 г. было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении указанного договора управления с ответчиком (п.3) и выборе в качестве управляющей компании ООО «Коммус» (п.4) (л.д. 14-16).

Уведомлениями от 26.05.2011 и от 07.07.2011 г. (л.д.19,21) собственники уведомили ответчика о расторжении договора и выборе новой управляющей компании, просили передать техническую документацию.

При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не принимается довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора управления у собственников дома с ответчиком не было.

В соответствии с п. 7.2. договора управления от 27.05.2008 г. любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение Собственников о расторжении настоящего договора должно быть принято на общем собрании собственников в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 7.2., 7.3.) (л.д.36-38).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционным судом также не может быть признан обоснованным довод о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,