Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-4821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12739/2011-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-4821/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Уйманова Д. И. – Галкина А. И., доверенность от 04.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего – Уйманова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2012 года

о включении требования ОАО «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела № А50-4821/2011

о признании ООО «ТРИО» (ОГРН 1095904003909, ИНН 5904205064) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 ООО «ТРИО» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным  управляющим утвержден  Уйманов Д. И.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011.

03.02.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ОАО «Промсвязьбанк» (далее также – кредитор) об установлении его требования к должнику – ООО «ТРИО»:

- по кредитному договору № 71-30135 от 15.03.2010 в размере 795 636 руб. 12 коп. (в том числе – 757 500 руб. основного долга, 33 085,99 руб. процентов за пользование кредитом и 5 050,13 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины),

- по кредитному договору № 71-30135/0106 от 05.08.2010 в размере 1 088 053 руб. 48 коп. (в том числе – 1 040 000 руб. основного долга, 44 640,01 руб. процентов за пользование кредитом. 3 413,47 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины).

Определением арбитражного суда от 11.04.2012 требование ОАО «Промсвязьбанк» в размере 1 879 677,01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРИО». Производство по требованию в сумме 8 463,60 руб. судебных расходов прекращено.

 Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 24.01.2012, то есть спустя шесть месяцев после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ТРИО» (11.07.2011), в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Отмечает, что на сегодняшний день кредитор не возместил расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявленном требовании. Кроме того заявитель жалобы указывает, что по предъявленной сумме возражений не имеет.

Кредитором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что платежным поручением от 16.03.2012 № 445 перечислил по реквизитам, указанным конкурсным управляющим должника, 81 руб. в счет возмещения расходов на уведомление конкурсных кредиторов о требовании ОАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что расходы на уведомление кредиторов возмещены.

ОАО «Промсвязьбанк» в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ТРИО» (заемщик) заключен кредитный договор № 71-30135/0086, по условиям которого кредитор выдал заемщику целевой кредит на пополнение оборотных средств в размере 1 500 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 15.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, банком заключены договоры поручительства № 71-30135/0086-2 от 15.03.2010 с Яковлевым М. М. и № 71-30135/0086-3 от 15.03.2010 с Гавриловым А. А., в соответствии с п. 1.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед кредитором, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Платежным поручением № 00003 от 15.03.2010 Банк перечислил на расчетный счет ООО «ТРИО» 1 500 000 руб.

С 22.02.2011 заемщик в нарушение условий договора прекратил надлежаще исполнять свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждает представленная выписка из лицевого счета за период с 15.03.2010 по 31.05.2011. Кредитором направлено требование заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита, которое оставлено без ответа.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2011 по делу №2-4750/11 кредитный договор №71-30135/0086 от 15.03.2010, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТРИО» расторгнут. С ООО «ТРИО», Яковлева М.М. и Гаврилова А.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность в сумме 795 037,60 руб. и 5 050,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2011.

05.08.2010 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ТРИО» (заемщик) заключен кредитный договор № 71-30135/0106, по условиям которого кредитор выдал заемщику целевой кредит на пополнение оборотных средств в размере 1 500 000 руб. под 18% годовых на срок до 03.02.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, последним заключены договоры поручительства № 71-30135/0106-2 от 05.08.2010 с ИП Яковлевым М. М., № 71-30135/0106-3 от 05.08.2010 с ООО «Велес» и № 71-30135/0106-4 от 05.08.2010 с Рычаговым А. Н., в соответствии с п. 1.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед кредитором, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Платежным поручением № 00001 от 05.08.2010 Банк перечислил на расчетный счет ООО «ТРИО» 1 500 000 руб.

С 22.02.2011 заемщик в нарушение условий договора прекратил надлежаще исполнять свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждает представленная выписка из лицевого счета за период с 15.03.2010 по 20.01.2012 .

Кредитором заемщику и поручителям направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без ответа.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2011 года по делу № 2-4749/2011 кредитный договор №71-30135/0106 от 05.08.2010, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТРИО» расторгнут. С ООО «ТРИО», Рычагова А. Н., Яковлева М. М. и ООО «Велес» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность в сумме 1 090 774,81 руб. основного долга и 3 413,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.09.2011 по делу № 2-4749/2011 вступило в законную силу 08.11.2011.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что оплата задолженности  ООО «ТРИО» произведена не была, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого конкурсным управляющим определения, исходил из обоснованности требований кредитора и их подтвержденности  вступившими  в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 11.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, устанавливающих размер задолженности ООО «ТРИО» перед ОАО «Промсвязьбанк».

Указанные судебные акты (заочные решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2011 по делу №2-4750/11 и от 14.09.2011 года по делу № 2-4749/2011) в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

На момент рассмотрения требования кредитора, доказательств погашения суммы задолженности не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности суду не представлено, требование кредитора следует признать правомерным.

Вместе с тем, в последствия открытия конкурсного производства в отношении должника определены статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве,

Согласно  пункту 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования ликвидируемому должнику в течение месяца с  даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении месяца  с даты  опубликования  сведений о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, объявление о признании ООО «ТРИО» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2011, требование же кредитора направлено в арбитражный суд (согласно отметки календарного штемпеля на конверте)  24.01.2012, то есть  спустя  более чем полугода с момента публикации; требование кредитора заявлено после закрытия реестра.

Восстановление месячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» содержится разъяснение о порядке применения последствий закрытия реестра и пропуска срока на предъявление требований для целей включения их в реестр, согласно которым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации прямо указано на то, что в таком же порядке применяется и п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности и доказанности требования банка на сумму 1 879 667 руб. 01 коп. Однако, поскольку данное требование заявлено кредитором с пропуском установленного срока, требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТРИО», за счет оставшегося  имущества должника, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления и включения требования в реестр.

Обжалуемое определение суда первой инстанции на основании изложенного и в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается, следует возвратить Уйманову Д.И.  перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу № А50-4821/2011 отменить.

Требование ОАО «Промсвязьбанк» размере 1 879 667 руб. 01 коп. основного долга признать установленным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Трио».

 Производство по требованию в сумме 8 463 руб. 60 коп. судебных расходов прекратить.

Возвратить Уйманову Денису Игоревичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру № 36 от 19.04.2012 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

О. Н. Чепурченко