Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-25752/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4035/2012-АК

г. Пермь

14  июня 2012 года                                                   Дело № А60-25752/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14  июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Голубева Виталия Юрьевича (ОГРНИП 309663130000045, ИНН 663102583200) - Спиридонов Н.В., доверенность от 11.03.2011

от ответчика индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Викторовича (ОГРНИП 304663120500061, ИНН 663101875344) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Голубева Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года

по делу № А60-25752/2011  ,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Виталия Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Чистякову Олегу Викторовичу

о признании досрочного расторжения договора незаконным

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубев Виталий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чистякову Олегу Викторовичу (далее - ответчик) о признании незаконным досрочного расторжение договора аренды нежилого помещения № 4 от 16.08.2010.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано уточненное исковое заявление (л.д. 111), в котором просит признать незаконным созданные ответчиком препятствия в пользовании помещением, находящегося по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 61, и имуществом с 03.03.2011 в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения № 4 от 16.08.2010.

Судом первой инстанции ходатайство истца об изменении исковых требований отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд верно и в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении иска со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, ответчик в отзыве просит судебное заседание провести в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 01.08.2011 с иском о признании незаконным досрочного расторжение договора аренды нежилого помещения № 4 от 16.08.2010.

Иск оставлен без движения определением от 04.08.2011.

В связи с устранением обстоятельств иск принят судом к производству 01.11.2011, с участием представителя истца проведены предварительное и основное судебные заседания 21.12.2011, 16.02.2012, 27.02.2012, судебное заседание, назначенное на 23.01.2012, было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Определением от 01.11.2011 истцу предложено указать правовое обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании 16.02.2012 объявлялся перерыв до 27.02.2012 до 16 час. 00 мин. для представления истцом письменных пояснений того, какие права или законные интересы истца были нарушены уведомлением ответчика о расторжении договора.

Судебное заседание отложено до 29.02.2012. В день судебного заседания - 29.02.2012 истец через канцелярию суду первой инстанции подал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконным созданные ответчиком препятствия в пользовании имуществом и помещением, находящегося по адресу: г. Североуральск, ул. Чкалова, 61, с 03.03.2011 в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения № 4 от 16.08.2010.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку оно не было своевременно подано истцом и могло привести к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истец не обосновал невозможность подачи заявления об уточнении исковых требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного заявления уточненных требований, истцом не представлено.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения исковых требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Что касается выводов суда относительно рассмотренного спора по существу, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции,  на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием нарушения его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным досрочного расторжения договора аренды № 4 от 16.08.2010, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, каким образом направление ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора уже после фактического добровольного оставления истцом арендованного помещения, нарушают или оспаривают его права и законные интересы и не обосновал, каким образом признание незаконным досрочного расторжения договора аренды № 4 от 16.08.2010 будет способствовать восстановлению его нарушенного права.

На вопросы суда апелляционной инстанции о том, какие права и законные интересы истца нарушены уведомлением ответчика о расторжении договора аренды, представитель истца пояснений не дал.

В отсутствие аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу № А60-25752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова