Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А50-38/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4851/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                                      Дело № А50-38/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю – Вавилова А. С., доверенность от 20.02.2012;

от ответчика ООО "Евразия-Строй" – Беляева И. А., доверенность от 05.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2012 года, принятое судьей Муталлиевой И. О.,

по делу № А50-38/2012

по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

к ООО "Евразия-Строй" (ОГРН 1075907002005, ИНН 5907034522, Редекоп Александру Гарольдовичу, Федотову Евгению Александровичу

о ликвидации ООО «Евразия-Строй» и возложении обязанности по ликвидации на учредителей Редекопа Александра Гарольдовича, Федотова Евгения Александровича,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее также – истец, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Евразия-Строй», Редекопу Александру Гарольдовичу и Федотову Евгению Александровичу (далее также – ответчики) о ликвидации ООО «Евразия-Строй» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Евразия-Строй» на учредителей ООО «Евразия-Строй» Редекопа Александра Гарольдовича, Федотова Евгения Александровича.

Решением арбитражного суда от 23.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Налоговый орган с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

В период с 2008 по 2010 год ООО «Евразия-Строй» имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала с 2008 года. Своевременных мер по устранению сложившейся ситуации обществом не предпринято. Представленные в суд первой инстанции трудовые договоры, договор строительного подряда, а также наличие лицензии, не свидетельствуют, по мнению заявителя, об увеличении чистых активов. В бухгалтерском балансе общества за 2011 год ситуация аналогична.

ООО «Евразия-Строй» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что применение нормы п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по одному лишь формальному основанию недопустимо.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Евразия-Строй» против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Евразия-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075907002005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Евразия-Строй» являются Редекоп Александр Гарольдович, Федотов Евгений Александрович, уставный капитал общества равен 10 000 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «Евразия-Строй» за период с 2008 года – по 2010 год установлено, что стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерских балансов меньше величины минимального размера уставного капитала, установленного ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: размер чистых активов общества за 2008-2010 годы составил соответственно -447/-1 069/-2 138 тыс. рублей.

21.07.2011 налоговой инспекцией направлено в адрес ответчика ООО «Евразия-Строй» информационное письмо об устранении выявленных нарушений, приведении размера чистых активов и уставного капитала общества в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которое оставлено ООО «Евразия-Строй» без исполнения.

19.12.2011 истцом в адрес учредителей общества – Редекопа А. Г. и Федотова Е.А. уведомления с требованиями об устранении выявленных нарушений, которые последними исполнены не были.

Невыполнение ООО «Евразия-Строй» требований налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества на основании ст.ст. 61, 91 ГК РФ; п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств того, что допущенные ООО «Евразия-Строй» нарушения носят неустранимый характер и повлекли потери кредиторов общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

        В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ).

 Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона N 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент регистрации ответчика, размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В п. 3 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П указано, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов; неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ООО «Евразия-Строй» являлось действующим юридическим лицом, осуществляло хозяйственную деятельность, представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что отрицательное соотношение значения чистых активов на протяжении длительного времени не увеличивалось, доказательств  предъявления кредиторами к уплате обществом кредиторской задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие грубых и неустранимых нарушений закона материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований для принудительной ликвидации  ООО «Евразия-Строй» в принудительном порядке, предусмотренном п. 2, 3 ст. 61 ГК РФ, не установлено.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которым дана правильная оценка. 

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу № А50-38/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

О. Н. Чепурченко