Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-5793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5082/2012-ГК

г. Пермь

14 июня 2012 года                                                   Дело № А60-5793/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Уралэнергостройкомплекс", Земцова А.С., доверенность от 01.03.2012, паспорт,

от истца, Администрация города  Екатеринбурга, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралэнергостройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-5793/2012

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1056605408188, ИНН 6674172945)

о взыскании пени по договору о сроках восстановления благоустройства,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» (далее - ООО "Уралэнергостройкомплекс", ответчик) с иском о взыскании 105 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор №19 от 25.01.2011 не содержит существенных условий, позволяющих отнести его к категории договоров подряда. Полагает, что настоящий договор является соглашением о неустойке, которое в свою очередь является акцессорным, дополняющим основное требование, обязательством. Судом при вынесении решения, не указаны какие нормы материального права подлежат применению к отношениям, вытекающим из указанного договора. Считает, что на основе имеющихся доказательств, невозможно установить, что ответчиком нарушены именно сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО "Уралэнергостройкомплекс" (исполнитель) заключен договор №19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется после получения разрешений с 25.01.2011 по 31.12.2011 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях с надлежащим качеством работ (п.1 договора, л.д.10).

Как установлено п.2 договора, в случае нарушения сроков сдачи восстановления благоустройства до 30 дней включительно, исполнитель обязан уплатить неустойку в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней - 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разрешению №98/03 от 25.01.2011 на производство земляных работ, выданному исполнителю, работы по строительству газопровода низкого давления по ул. Московская, на участке от ул.Московская, 66 до ул.Московская, 70 должны быть выполнены в следующие сроки: с 26.01.2011 по 18.03.2011 (л.д.12).

Сроки выполнения работ, указанные в разрешении установлены с учетом сроков, предложенных самим ответчиком, ООО «Уралэнергостройкомплекс», в соответствующем заявлении на производство земляных работ (л.д.11).

Письмом ООО «Уралэнергостройкомплекс» №23 от 18.03.2011 срок выполнения работ продлен до 30.04.2011.

Работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после строительства газопровода низкого давления по ул. Московской, 66 до ул. Московской,70 приняты в полном объеме 20.06.2011, что подтверждается актом приемки от 20.06.2011 Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, подписанным сторонами без замечаний (л.д.14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 16 Положения «О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 №58/63, предусмотрено, что в случаях, когда организации не укладываются в сроки окончания работ, обусловленные разрешением (ордером), за каждый день задержки сроков сдачи работ они несут материальную ответственность в соответствии с заключенным договором.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившегося в производстве работ с нарушением согласованных сроков подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: актом от 20.06.2011, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 105 000 руб. на основании ст.330 ГК РФ, пункта 2 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что договор №19 от 25.01.2011 не является договором подряда.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет указание ответчика, о том, что заключенный договор является лишь соглашением о неустойке, которое в свою очередь является акцессорным, дополняющим основное требование, обязательством.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст.1, 421 ГК РФ).

Договор №19 от 25.01.2011 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и, в отличие от договора подряда, не предусматривает оплату выполненных работ, Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Более того, Администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

Таким образом, спорный договор не является соглашением о неустойке, а является самостоятельным гражданско-правовым договором, устанавливающим конкретные сроки выполнения работ и ответственность за нарушение этих сроков (ст.421 ГК РФ).

Довод ответчика, о том, что на основе имеющихся доказательств, невозможно установить, что ответчиком нарушены именно сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Из акта приемки работ от 20.06.2011, следует, что комиссией 20.06.2011 приняты в окончательном виде работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после строительства газопровода низкого давления (л.д.14). Иного из указанного документа не следует и суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного судом правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков восстановления благоустройства за период с 16.05.2011 по 19.06.2011 в сумме 105 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу №А60-5793/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская