Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А60-52274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5652/2012-ГК

г. Пермь

14  июня 2012 года                                                   Дело № А60-52274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей: Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

представителя истца – администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» - Марковой И.Н. (доверенность от 11ю.03.2012 № 53-841),

предпринимателя Колесникова Александра Николаевича (паспорт) и его представителя Бунаковой О.И. (доверенность от 13.08.2009),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил», индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2012 года

по делу № А60-52274/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил»

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Николаевичу

о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Нижний Тагил» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № 2а-2011 от 09.06.2011 в размере 143 734 руб. 45 коп. в том числе 123 344 руб. 55 коп. сумма основного долга и 20 389 руб. 90 коп. неустойка за период с 01.02.2011 по 01.12.2011, и о расторжении договора аренды от 09.06.2011 № 2а-2011.

Администрация в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила размер требований в части взыскания основного долга до 137 649 руб. 55 коп., в части неустойки до 25 566 руб. 84 коп., всего просила взыскать 163 216 руб. 39 коп. Уточнения судом приняты.

Решением от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 92 413 руб. 05 коп. в том числе 83 986 руб. 85 коп долга, 4 777 руб.  50 коп. пени, 3 648 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация и предприниматель подали апелляционные жалобы.

Предприниматель в жалобе указывает на несогласие с решением, так как судом не принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя. Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, и не применен закон, подлежащий применению. Не согласен, с расчетом взысканной арендной платы и пени за 2011 и  2012, считает, что с него незаконно взыскана арендная плата в сумме 42 042 руб. 55 коп. и проценты в сумме 3648 руб. 07 коп. за период с 14.01.2011 по 16.05.2011. Кроме того предприниматель указывает на то, что он подписывал договор аренды с протоколом разногласий, так как был не согласен со сроком действия договора, вместо с 14.01.2011 по 14.01.2013 предлагал 09.06.2011 по 09.06.2013.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены документы согласно реестру от 25.04.2012.

В силу ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Предприниматель не заявлял ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, невозможность их представления в суд первой инстанции не обосновал. Уважительных причин непредставления этих документов суду первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом апелляционный суд полагает, что документы, поименованные в реестре от 25.04.2012, подлежат возвращению предпринимателю.

Администрация в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора с предпринимателем.  Как полагает администрация, арендатор более двух раз подряд не исполнял условия договора и не вносил арендную плату, поэтому суду следовало применить ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочно расторгнуть договор.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Нижний Тагил и индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Н. на основании постановления администрации г.Нижний Тагил от 14.01.2011 №16 и от 14.04.2011 № 670 заключен договор от 09.06.2011 № 2а-2011 аренды земельного участка площадью 912 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область,  г.Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, с кадастровым номером 66:56:0601005:69, на срок с 14.01.2011 по 14.01.2013, для организации и эксплуатации временно охраняемой автостоянки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2011, номер государственной регистрации 66-66-02/143/2011-579. Земельный участок передан по акту приема – передачи 09.07.2011, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет и размер арендной платы за участок указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В п. 3.2 стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа  текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Пунктом 4.1.1 данного договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, в том числе при невнесении арендатором арендной платы более чем за два месяца.

Разделом 5 договора аренды определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды указанный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, предусмотренных в п. 4.1.1 и невыполнения в полном объеме п. 4.4.1 договора аренды.

Администрация в адрес предпринимателя направила претензию от 04.10.2011 № 677, в которой указала на наличие задолженности по арендной плате за период пользования участком, размер задолженности по состоянию на 26.09.2011, о необходимости погашения этой задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. В данной претензии администрация также уведомила предпринимателя о том, что в случае неудовлетворения претензии об уплате долга, данная претензия будет являться требованием к расторжению договора в досудебном порядке. При отказе добровольно расторгнуть договор администрация оставляет за собой право обратиться в суд с иском о расторжении договора (л.д. 20, 21). Претензия получена 19.10.2011 (л.д. 23).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды земельного участка признан судом заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашения относительно предмета договора и договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 этой же статьи).

Согласно условиям договора срок аренды устанавливается с 14.01.2011 (п. 2.1 договора). Подписанный сторонами акт приема-передачи участка также содержит указание на то, что участок принят арендатором с 14.01.2011, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации о взыскании арендной платы за период с 14.01.2011.

Довод предпринимателя о том, что до регистрации договора аренды он не должен уплачивать арендную плату, не принимается в силу изложенного выше.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности частично с учетом положений действующего законодательства.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за пользование земельным участком решение суда администрацией не оспаривается.

Указание предпринимателя на то, что размер арендной платы должен рассчитываться исходя из ставки земельного налога, отклоняется как противоречащее условиям договора (приложение № 2) и целям, для которых участок предоставлялся – эксплуатация и организация платной автостоянки (постановление администрации от 14.01.2011 с учетом постановления от 14.04.2011, которые не оспорены).

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период до заключения (государственной регистрации) договора, и пени, предусмотренные договором, за период после заключения договора.

Отказывая в удовлетворении требований в части досрочного расторжения договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 677 от 04.10.2011 о  расторжении договора аренды в случае неудовлетворения требований Администрации в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена предпринимателем 19.10.2011.

Вместе с тем нельзя считать, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. В отношении спорного договора это 07.09.2011 – дата его государственной регистрации (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на дату предъявления претензии 04.10.2011 отсутствовала неоднократность (более двух раз подряд) неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.2 договора, устанавливающий внесение арендной платы до 10 числа текущего месяца).

С учетом изложенного, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и действия сторон, предшествовавшие заключению договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расторжение  договора является преждевременным, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении данной части требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу № А60-52274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова