Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-55702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5003/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                          Дело № А60-55702/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала": Сурков Д.В. – по доверенности № 137/2012 от 01.01.2012;

от ответчика, Администрации городского округа Дегтярск; третьего лица,   ОАО «Свердловэнергосбыт» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации городского округа Дегтярск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года по делу № А60-55702/2011,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к Администрации городского округа Дегтярск 

третье лицо: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» 

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее –  ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Дегтярск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 954 675 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с июня по декабрь 2010 года, 67 612 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2010 по 28.10.2011, на основании статей 309, 310, 395, 408, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 15.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», третье лицо, л.д. 100-102). 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 112-117).

  Ответчик - Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что наружное освещение города, стоимость которого предъявлена ответчику, в спорный период отсутствовало.

Оспаривает представленные истцом Акты о неучтенном потреблении, считая, что они подписаны неуполномоченными лицами

Истец, ОАО "МРСК Урала", с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ответчик доказательств оплаты электроэнергии по договору с третьим лицом, на который он ссылается, не представил, как и доказательств того, что электроснабжение объектов уличного освещения в спорный период было прекращено.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии считает составленными в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо - ОАО «Свердловэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, указав, что с 01.06.2010 точки поставки по уличному освещению были исключены из договора № 58004.

Потребленная ответчиком электроэнергия по данным точкам поставки является бездоговорным потреблением и должна взыскиваться сетевой организацией -  ОАО "МРСК Урала".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  является сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены объекты энергопотребления ответчика, потребляющего электроэнергию на розничном рынке электрической энергии.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынка, регулируются «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее  -  Основные положения).

Согласно пункту 151 Основных положений сетевые организации вправе производить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

03.11.2010 и 30.12.2010 года при проведении ОАО "МРСК Урала" проверки энергопринимающих устройств городского округа Дегтярск было обнаружено потребление ответчиком электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по объектам наружного (уличное) освещения городского округа Дегтярск.

В порядке пункта 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 8 от 03.11.2010  на сумму 565 049 руб. 66 коп. и № 10 от 30.12.2010  на сумму 389 625 руб. 92 коп. (л.д. 13-18).

На основании  указанных актов, в соответствии с пунктами 153, 156 Основных положений, истцом определен объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и предъявлена к оплате ответчику ее стоимость, исчисленная с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области № 158-ПК от 21.12.2009.

Ответчиком стоимость электроэнергии в сумме 954 675 руб. 58 коп. не оплачена. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме, подлежащими удовлетворению на основании п. 156 Основных положений, ст. 1102 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца 954 675 руб. 58 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также 67 612 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2010 по 28.10.2011, на основании ст. 395, 1105 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, пунктом 6 Основных положений приобретение электрической энергии  покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В дело представлен договор электроснабжения № 58004 от 01.03.2009 с дополнительным соглашением к нему от 15.01.2010, подписанные между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель), согласно условиям представленного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно сведений ОАО «Свердловэнергосбыт»  точки поставки по уличному освещению городского округа Дегтярск  исключены из указанного договора с 01.06.2010 года.     

Ответчик, утверждая обратное, доказательств оплаты по договору № 58004 от 01.03.2009 объемов электроэнергии поставленной по  объектам наружного (уличного) освещения городского округа Дегтярск, в дело не представил.

 Факт присоединения объектов уличного освещения к сетям ОАО "МРСК Урала" подтвержден Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "МРСК Урала" – «Свердловэнерго» и «Администрация городского округа Дегтярск» № 20 от 26.02.2009 (л.д. 37-44).

Из Акта следует, что граница балансовой принадлежности установлена  на кабельных зажимах на опорах ВЛ-0,4 кВ ф. «Наружное освещение» - на балансе сетевой организации; питающие кабели от изоляторов на опорах ВЛ-0,4 кВ до присоединений в светильниках (включительно), пускорегулирующая и осветительная аппаратура на балансе потребителя.

Поскольку ответчик в отсутствие заключенного между ним и гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения осуществлял потребление электрической энергии в указанных точках поставки, на основании пункта 151 Основных положений сетевая организация произвела проверку потребителя, составив по итогам проверки акты о неучтенном потреблении электроэнергии в период с июня по декабрь 2010 года с указанием количества потребленной электроэнергии, определенного по приборам учета.

Согласно пункту 156 Основных положений, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего  бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям  которой присоединены  энергопринимающие устройства  указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость  электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией потребителей и размер платы,  за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Оспаривая факт бездоговорного потребления, ответчик утверждает, что  спорные Акты подписаны с его стороны лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия.

Между тем, акты со стороны потребителя подписаны, имеют расшифровку подписи лица, подписавшего акты от имени ответчика, проставлена печать Администрации, о фальсификации актов ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки данных доказательств как недостоверных.

Доказательств того, что лицо, подписавшее Акты, соответствующими полномочиями не обладало, либо не имело права на подписание Актов со стороны Администрации, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 153 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункт 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Объемы бездоговорного потребления электроэнергии и ее стоимость указаны истцом в Приложениях № 1 к Актам подписаны со стороны Администрации без возражений.

Доказательств, опровергающих объем бездоговорного потребления электрической энергии, установленный вышеуказанными Актами и Приложениями к ним, и подтверждающих потребление ответчиком иного количества электрической энергии в спорный период суду последним также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о неучтенном потреблении электроэнергии, расчеты количества неучтенного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии истцу в сумме 954 675 руб. 58 коп.

Кроме того, судом правомерно, в соответствии со ст. 395, 1105 ГК РФ удовлетворены требования истца в части взыскания 67 612 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2010 по 28.10.2011 на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу № А60-55702/2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.       Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу № А60-55702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская