Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-7003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5053/2012-АК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                               Дело № А60-7003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" - Игонин И.Н., паспорт, доверенность от 20.08.2010;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. - Кирнева М.И., паспорт, доверенность от 09.06.2012;

от третьих лиц ООО "АлданКо", Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2012 года

по делу № А60-7003/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"  (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. 

третьи лица: 1) ООО "АлданКо", 2) Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании недействительным постановления,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" (далее, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. (далее, судебный пристав - исполнитель) от 27.01.2012 № 917/12/62/66 о возбуждении исполнительного производства, в части возбуждения исполнительного производства в отношении общества, и отмене указанного постановления в части возбуждения исполнительного производства в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы о нарушении судебным приставом-приставом при возбуждении исполнительного производства № 918/12/62/66 норм статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и распоряжения Заместителя директора ФССП РФ - заместителя Главного судебного пристава РФ В.В. Воронина № 12101-12466-ВВ от 11.06.2010 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД».

Общество несогласно с выводом суда о недоказанности несоответствия обжалуемого постановления № 917/12/62/66 закону или иному нормативному правовому акту, а также на недоказанность нарушения этим постановлением прав и законных интересов ОАО «РЖД».

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу № А60-21751/2011 с негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлданКо» взысканы денежные средства в сумме 13 706 600 руб. 00 коп., при недостаточности денежных средств у негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскание произвести с ОАО «РЖД».

23.01.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 003807365.

27.01.2012 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» и субсидиарного должника ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 917/12/62/66. Одновременно должники уведомлены о возможности взыскания с них исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением, в части возбуждения исполнительного производства в отношении субсидиарного должника, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии АС № 003807365, предъявлен по местонахождению основного должника.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений Закона об исполнительном производстве, на который ссылался заявитель жалобы.

Поскольку арбитражным судом по делу № А60-21751/2011 был выдан исполнительный лист АС № 003807365, он подлежит исполнению в том виде, в котором был выдан судом, на основании вступившего в законную силу судебного акта в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов в точном соответствии с судебными актами.

Резолютивная часть решения по делу № А60-21751/2011 содержит помимо указания на взыскание долга с основного должника также указание на взыскание с ОАО «РЖД» долга в порядке субсидиарной ответственности.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель на основе резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта в соответствии текстом резолютивной части судебного акта, содержащейся в исполнительном листе, в полном соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве указал в оспариваемом постановлении обоих должников.

Возбуждать исполнительное производство в части или изменять содержание резолютивной части не является компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Специальных норм об исполнении решений, предусматривающих исполнение в порядке субсидиарной ответственности Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит. Таким образом, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться общими нормами законодательства о возбуждении исполнительного производства, что, как следует из материалов дела, и было сделано судебным приставом-исполнителем. Нарушений норм законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено, что является, таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление не нарушает прав ОАО «РЖД», поскольку отсутствуют доказательства осуществления в отношении общества судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до момента возникновения установленных законом оснований для взыскания задолженности с субсидиарного должника (ст. 65 АПК РФ). Более того, субсидиарный должник ОАО «РЖД», удовлетворивший требование кредитора ООО «АлданКо», по общему правилу приобретает право регресса к основному должнику НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД».

Отклоняются ссылки общества на нарушение судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства № 917/12/62/66 норм ст. 34 Закона об исполнительном производстве и распоряжения Заместителя директора ФССП РФ - заместителя Главного судебного пристава РФ В.В. Воронина № 12101-12466-ВВ от 11.06.2010 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД».

Распоряжение Заместителя директора ФССП РФ - заместителя Главного судебного пристава РФ В.В. Воронина № 12101-12466-ВВ от 11.06.2010 является внутренним документом ФССП РФ, а не нормативным актом, при этом, как было указано выше, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, по состоянию на 27.01.2012 такое распоряжение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области не поступало, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства № 917/12/62/66 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве. Ссылка общества на возбуждение исполнительного производства № 917/12/62/66 в отношении НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» как солидарных должников, не основана на материалах дела.

Поскольку общество в обязательстве является субсидиарным должником, отклоняется довод о том, что оспариваемым постановлением на ОАО «РЖД» незаконно возлагается обязанность по исполнению требований судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом из смысла оспариваемого постановления не следует, что в случае не исполнения судебного акта в установленный срок, с каждого должника будет взыскан исполнительский сбор, кроме того, постановление соответствует утвержденной форме. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года по делу № А60-7003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева