Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-1095/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3965/2012-АК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-1095/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Пермавтодор") (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555): Пушкарев А.И., представитель по доверенности от 13.03.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский»): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года

по делу № А50-1095/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермавтодор"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.03.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о виновности общества, не выполнившего обязанности по надлежащему содержанию муниципальной автодороги на территории Кунгурского  района, что подтверждается материалами административного производства.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании участие не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в ходе осуществления повседневного надзора за дорожным движением и качеством содержания автодороги Кунгур-Насадка на 14, 15, 16 км. установлено и отражено в актах от 22.11.2011 наличие снежного наката, отложений снега на обочинах автодороги, отложений снега в заездном кармане автобусной остановки (остановочного павильона) в нарушение требований ГОСТ Р505 97-93 (л.д.32-34).

По факту указанных нарушений в отношении общества уполномоченным должностным лицом административного органа 08.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения 11.01.2012 постановления,  которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 17, 21).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

ОАО «Пермавтодор» является организацией, ответственной за содержание дороги Кунгур-Насадка в силу заключенного с МУ «Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района» муниципального контракта №42/09-СДО от 29.01.2009 (л.д.52).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение  требований п.п. 13-14 «Основных положений» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, п. п.3.1.5 ,  3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Нарушение выразилось в том, что обществом не было обеспечено безопасное состояние автомобильной дороги Кунгур-Насадка 14, 15, 16 км., а именно: в момент проверки на асфальтобетонном покрытии автодороги имеется снежный накат, наличие отложений снега на обочинах автодороги свыше, наличие отложений снега в заездном кармане  автобусной остановки (автобусного павильона).

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности лица подлежит доказыванию административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

23.11.2011 Общество проинформировало административный орган о том, что 22.11.2011 с 8-00 до 20-00 час. на содержании автодорог проходящих на территории Кунгурского муниципального района, закрепленных за Кунгурским участком ДЭУ-2 была задействована снегоуборочная техника (л.д.74).

Согласно данным журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на проверенном участке дороги обществом производились работы  по очистке проезжей части и обочин, съездов 22.11.2011 с 19.00 до 23.00 (л.д. 143). Данный документ представлен суду апелляционной инстанции на обозрение, в журнале отражено, что работы по очистке дороги от снега производились обществом и 21.11.2011 в вечернее время. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом принимались меры по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства следует устанавливать административному органу при рассмотрении административного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление содержит только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

В ходе рассмотрения административного производства административным органом не выяснен вопрос о наличии, либо отсутствии возможности для привлечения наибольшего количества единиц очистительной техники. Вопрос о том, почему принятые меры были недостаточными также не был исследован.

Ссылки  подателя жалобы на Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега», утвержденные распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 №44-р подлежат отклонению, поскольку данный документ имеет рекомендательный характер.

Учитывая, что в постановлении административный орган лишь ограничился  констатацией нарушений правил содержания дорог, обстоятельства, характеризующие действия (бездействие) общества как виновное не устанавливались, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности виновности общества в совершении правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу № А50-1095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко