Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-56069/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5182/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                   Дело № А60-56069/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца, ООО "Компания "ВостокИнвест", Вахрушева А.И., доверенность от 21.03.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "МИПТУС", Мурыгова В.Е., доверенность от 08.06.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Компания "ВостокИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу № А60-56069/2011

по иску ООО "Компания "ВостокИнвест" (ОГРН 1056603683740, ИНН 6670091484)

к ЗАО "МИПТУС" (ОГРН 1028600581690, ИНН 8602030335)

о  взыскании убытков по договору поставки, пени,

установил:

       ООО "Компания "ВостокИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО  "Миптус" о взыскании 1 835 813 руб. 50 коп. пеней по договору поставки №177/11 от 19.11.07 с учетом дополнительного соглашения №2 от 21.09.2010 (с учетом уточнения требований и отказа от иска в части требований о взыскании убытков в порядке ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней отказано. В части требования о взыскании убытков в сумме 469 719 руб. 10 коп. производство по делу прекращено.

       Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворив требование о взыскании пеней в сумме 1 835 813 руб. 50 коп. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на заключенность договора поставки №177/11 от 19.11.07. Полагает, что вне зависимости от заключенности указанного договора поставки,  дополнительное соглашение №2 от 21.09.2010 следует рассматривать как соглашение о погашении долга, которым предусмотрена неустойка,  руководствуясь общими нормами ГК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

      Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 между ООО "Компания "ВостокИнвест" как поставщиком и ЗАО  "Миптус" как покупателем подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

       Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Следовательно, существенными условиями договора поставки являются соглашение о товаре и сроках поставки.

       Между тем, истцом не представлены спецификации, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора. Из пояснений сторон следует, что таких спецификаций к договору не составлялось.

В представленных истцом в материалы дела счетах, гарантийных письмах, товарных накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях не содержится  ссылки на договор поставки №177/11 от 17.11.07. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара в рамках договора №177/11 от 17.11.07. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки № 177/11 от 17.11.07  в силу ст.432 ГК РФ не может считаться заключенным. Между сторонами в течение 2007-2010 годов сложились договорные отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

       Доводы жалобы о заключенности договора поставки №177/11 от 17.11.07  отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

       Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 835 813 руб. 50 коп. пени по договору поставки №177/11 от 19.11.07, ссылаясь на нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения №2 от 21.09.10 к  названному договору поставки.

       Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с незаключенностью договора поставки не является заключенным и дополнительное соглашение №2 от 21.09.2010.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что незаключенность договора поставки не влияет на заключенность дополнительного соглашения к нему, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в вышеназванном дополнительном соглашении указан размер долга со ссылкой, что долг возник в рамках поставки товара по договору №177/11 от 17.11.07, который суд оценил как не заключенный. Вместе с тем, в дополнительном соглашении №2 от 21.09.10 нет указания на первичные документы, на основании которых возник долг ответчика, суммы долга не расшифрованы, что лишает суд возможности сопоставить представленные в материалы настоящего дела истцом  товарные  накладные с задолженностью, указанной в дополнительном соглашении.

       Кроме того, из представленных ответчиком платежных документов следует, что задолженность на 15.12.2010 по поставкам,  состоявшимся до 21.09.10,  ответчиком погашена в полном объеме.

       В части отказа от иска производство по делу обоснованно прекращено.

       Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу №А60-56069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова