Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-18825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5679/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                         Дело № А60-18825/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Контесс») – Зыкова О.С. (доверенность от 20.07.2011 – л.д. 232 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛАЙН») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛАЙН», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-18825/2011, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Контесс» (ОГРН 1026605763953, ИНН 6664084834)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛАЙН» (ОГРН 1026601384908, ИНН 6669012463)

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда,

установил:

         ООО «Компания «Контесс»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АРТ-ЛАЙН» 1 328 307 руб. 64 коп. - стоимость некачественно выполненных работ по устройству кровли, предусмотренных договором подряда № 38/09 от 23.07.2009.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 340 758 руб. 92 коп., а также истец уточнил правовое основание исковых требований – п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ (соразмерное уменьшение стоимости работ) – л.д. 110-111 том 2. Ходатайство истца судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  протокольным определением от 02.02.2012 (л.д. 112 том 2).

         Впоследствии истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 171 382 руб. 86 коп. (л.д. 70-71 том 3). Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.04.2012 (л.д. 72 том 3).

         Решением суда от 11.04.2012 иск удовлетворен (л.д. 77-84 том 3).

Ответчик  (ООО «АРТ-ЛАЙН») с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, перераспределить судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         В соответствии со ст. 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены работ может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии существенных недостатков.

Истцом не доказано, что выявленные им недостатки являются существенными, в представленном в материалы дела экспертном заключении такой вывод отсутствует. Поскольку истцом выявлены недостатки уже после принятия всех работ и их оплаты, постольку уменьшение цены не допускается, соответственно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

18.06.2010 был составлен акт о приемке выполненных работ, в котором указано, что работы приняты с недостатками, следовательно, наличие таких недостатков устраивало истца и недостатки не являлись для него существенными. Следует отметить, что замечаний по качеству производимых работ в ходе их выполнения не поступало, а сами работы произведены полностью и в соответствии с договором.

Пунктом 3.1.2 договора стороны определили, что подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, а также при приемке работ в течение пяти рабочих дней после их обнаружения. Поскольку сторонами оговорен порядок устранения выявленных недостатков работ, требовать иного истец не вправе.

Нарушена процедура выявления недостатков работ. В соответствии с п. 4.4 договора о выявленных недостатках при приемке работ истец был обязан незамедлительно уведомить ответчика и совместно с его представителями составить соответствующий акт, после чего ответчик обязан был устранить выявленные недостатки. Акт о выявленных недостатках с участием представителя ответчика не составлялся.

Суд первой инстанции в решении указал, что в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, а поскольку последним этого не было сделано, постольку заказчик работ имеет право на основании ст. 723 ГК РФ потребовать соразмерного уменьшения цены некачественно выполненных работ.

Однако исковые требования заявлены на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, следовательно, ссылка суда первой инстанции на указанные выше нормы ст. 723 ГК РФ не может быть признана обоснованной. В соответствии условиями договора все работы выполнены в строгом соответствии с его условиями и приняты заказчиком, в том числе и с незначительными нарушениями, которые устроили заказчика работ.

В экспертном заключении не определено, какие виды работ, поименованные в договоре, не выполнены, соответственно, заказчиком работ получен тот результат, на который он рассчитывал при подписании и согласовании договора.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку выявленным недостаткам; имеющимся в деле экспертным заключением не установлено, являются ли выявленные недостатки скрытыми или они могли быть обнаружены непосредственно при первоначальном проведении приемки работ.

Истец (ООО «Компания «Контесс») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с нормами ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему усмотрению воспользоваться одной из перечисленных в указанной статье мер ответственности подрядчика за выполнением им работ с ненадлежащим качеством; в соответствии с нормами ст. 724 ГК РФ заказчик вправе обратиться в суд с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены и после полной оплаты работы подрядчика.

Суждение ответчика о том, что соразмерное уменьшение  цены, установленной за работу, возможно, только если выявленные недостатки являются существенными, ошибочно в силу норм ч. 1, ч. 3 ст. 723 ГК РФ и не имеет правового значения для разрешения спора в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 3.1.2 договора подрядчик обязан устранять  за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, а также при приемке работ, в течение 5 рабочих дней после их выявления. Недостатки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возникли и были выявлены истцом после приема выполненных  подрядчиком работ в пределах гарантийного срока. Порядок устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в заключенном сторонами договоре не определен, следовательно, истцом правомерно заявлено требований о соразмерном уменьшении цены выполненных работ. В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 720 ГК РФ не является состоятельным.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, между 23 июля 200 года ООО «АРТ-ЛАЙН» (подрядчик) и ООО «Компания «Контесс» (заказчик) заключен договор подряда № 38/09 (л.д. 33-37 том 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами, инструментами, из своих материалов, на свой риск работы по устройству кровли на объекте заказчика: двухэтажный жилой дом с мансардой, одноэтажный жилой дом с мансардой и техническими постройками, расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос.Черноисточинск, ул.Пионерская, д. 95, д. 95 «А».

Заказчик обязался принять фактически выполненные работы и произвести их оплату (п.п. 1.1, 3.2.3, 3.2.4 договора).

Перечень и объем обусловленных договором работ стороны согласовали в локальном сметном расчете № 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 38-40 том 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 7.2 договора: начало выполнения работ - 01 августа 2009 года, окончание – 30.10.2009.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором на выполнение работ по строительству здания, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 и § 3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

В период с августа 2009 года по январь 2010 года ООО «АРТ-ЛАЙН» выполнены работы общей стоимостью 2 428 036 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3): акт от 28.08.2009 на сумму 268 773 руб. 32 коп. (л.д. 41-42 том 1), акт от 30.09.2009  на сумму 217 216 руб. 76 коп. (л.д. 43-44 том 1), акт от 30.10.2009 на сумму 1 458 607 руб. 44 коп. (л.д. 45-47 том 1), акт от 21.01.2010  на сумму 483 438 руб. 92 коп. (л.д. 48-50 том 1).

Согласно справкам формы КС-3 общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в спорный период, составила 2 428 036 руб. 44 коп. (л.д. 65, 67, 70, 72 том 1).

Выполненные работы оплачены истцом полностью путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 428 036 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 325 от 23.07.2009 (л.д. 226 том 1), № 409 от 27.08.2009 (л.д. 74 том 1), № 451 от 14.09.2009 (л.д. 228 том 1), № 614 от 03.12.2009 (л.д. 229 том 1), № 59 от 12.02.2010 (л.д. 230 том 1), № 95 от 10.03.2010 (л.д. 231 том 1).

Впоследствии ООО «Компания «Контесс» (заказчик) были обнаружены недостатки выполненных работ по устройству кровли, заказчик  обратился  в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ  при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 755, ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Из  акта приема-передачи незавершенного строительства от 14.05.2010 (л.д. 51-52 том 1) следует, что работы по устройству кровли (по договору № 38/09-13 от 27.07.2009) приняты заказчиком с замечаниями.

Письмом № 168 от 15.07.2010, полученным ответчиком в этот же день, ответчик уведомлен о возникновении недостатков работ, выполненных по договору подряда № 38/09-13 от 27.07.2009 в период с августа 2009 года по январь 2010 года (л.д. 78-81 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дефекты, допущенные ответчиком при производстве работ по устройству кровли, были обнаружены истцом как заказчиком в период установленного законом гарантийного срока.

Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных работ по устройству кровли, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ по настоящему делу были назначены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта ООО Проектно-Инвестиционная компания «Центр качества строительства», оформленного по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы от февраля 2012 года, следует, что работы, выполненные ООО «АРТ-ЛАЙН» по устройству кровли двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Пионерская, д. 95, д. 95 «А», не имеют проектного обоснования, выполнены без исполнительной документации.

Выявленные дефекты и повреждения (недостаточная вентиляция кровли, отсутствие надлежащего крепления пароизоляционного слоя утепленных участков кровли, ненадлежащая обработка деревянных конструкций обрешетки и стропил кровли огне- и биозащитными покрытиями, ослабление отдельных узлов стропильных конструкций, отсутствие крепления стропильных конструкций к стенам здания, ненадлежащее устройство токоотводов молниезащиты) свидетельствуют об отступлении от строительных норм и правил (л.д. 62-207 том 2).

Причиной возникновения указанных недостатков является отсутствие проекта, низкая квалификация ИТР подрядчика. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету № 1-Э (приложение № 3) стоимость некачественно выполненных работ составляет 171 382 руб. 86 коп. (л.д. 158-161 том 2).

При вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению; в соответствии с положениями норм ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебной экспертизы, назначенные в порядке статей 82, 87 (ч.1) АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом (материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта (жилого дома) в целом, устранение недостатков требует значительных затрат и времени), следовательно у истца возникло право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных