Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-43909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4872/2012-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                                Дело № А60-43909/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области: не явились;

от ответчика, ООО «Фактор»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФНС России, в лице межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

вынесенное судьей Н.Я. Лутфурахмановой по делу № А60-43909/2011

по иску ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (ОГРН 1045020600261, ИНН 77272703087)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1107604012339, ИНН 7604186061)

о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – истец, МРИ ФНС России № 13 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ответчик, ОО «Фактор») о взыскании убытков в размере 99 886 руб. 55 коп., возникших в результате нарушения правопредшественником ответчика – ООО «БОС» положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года (резолютивная часть от 05.03.2012г.) в удовлетворении  исковых требований отказано (л.д. 75-79).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что статьей 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения. В частности пунктом 3 указанной статьи установлен запрет на принятие решений органами управления должника о реорганизации  и ликвидации должника. ООО «БОС»  снято с налогового учета по причине реорганизации в форме слияния и образования нового предприятия ООО «Фактор». Таким образом, имеет место нарушение норм Закона о банкротстве, что в соответствии со ст. 10 указанного закона влечет обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения. 

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что окончание процесса реорганизации произведено после принятия определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, а процесс реорганизации считается завершенным с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 14.07.2010г. по делу А41-12103/2010, требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ООО «БОС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010г. производство по делу прекращено, ввиду реорганизации предприятия должника – ООО «БОС» в форме слияния.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего о возмещении заявителем – Федеральной налоговой службой расходов, понесенных временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «БОС». С уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего взыскано 99 886 руб. 55 коп. – расходов на проведение процедуры наблюдения. Определение вступило в законную силу 27.07.2011г., что подтверждается Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011г. по делу А41-12103/2010.

Истец платежными поручениями № 2069002 от 06.12.2011г. и № 1587281 от 20.10.2011г. перечислил арбитражному управляющему денежные средства в общей сумме 99 886 руб. 55 коп.

Уполномоченный орган полагая, что указанная сумма является убытками истца, поскольку реорганизация предприятия, находящегося в процедуре банкротства, произведена в нарушение статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего, истец понес убытки, связанные с возмещением произведенных в процедуре наблюдения расходов арбитражному управляющему, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконной реорганизации правопредшественника – должника ООО «БОС», отсутствия оснований для взыскания убытков с правопреемника – ООО «Фактор».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

  В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

  Из материалов дела следует, что 02.03.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что юридическое лицо – ООО «БОС», находится в процессе реорганизации в форме слияния (запись № 2107604037462), запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния внесена 22.07.2010 года.

  Таким образом, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «БОС» банкротом уже после начала процедуры его реорганизации – заявление о признании должника банкротом датировано 29.03.2010г., в Арбитражный суд Московской области поступило 02.04.2010 года; к производству суда принято определением от 09.04.2010 года.

Обращаясь с заявлением о признании банкротом в отношении юридического лица, находящегося в процессе реорганизации, уполномоченный орган должен был предполагать возможность завершения процесса реорганизации юридического лица после рассмотрения заявления о признании должника банкротом, и соответственно,  самостоятельно принял на себя риск несения расходов по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве признается апелляционным судом несостоятельной. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве  органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника с момента введения наблюдения. В рассматриваемом случае решение о реорганизации принято и реорганизация начата ранее подачи заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы о нарушении должником положений Закона о банкротстве  при проведении реорганизации, уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу  А41-12103/2010 не заявлены, определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью всего состава правонарушения обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 12.03.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу № А60-43909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов