Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А60-8671/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4994/2011-ГК

г. Пермь

15 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-8671/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области: не явились;

от ЗАО «Баварский моторный Центр»: не явились;

временный управляющий: не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2012 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве и взыскании вознаграждения временного управляющего,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-8671/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Баварский моторный Центр» (ОГРН 1025401020028, ИНН 5402133634),

установил:

Временный управляющий Филипьев Вячеслав Сергеевич (далее – заявитель, Филипьев В.С.) 16.02.2012г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 45 841 руб. 83 коп. и взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 127 207 руб. за проведение процедуры банкротства в отношении Закрытого акционерного общества «Баварский моторный Центр»  (далее – должник, Общество «Баварский моторный Центр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 (резолютивная часть определения от 20.03.2012) заявление арбитражного управляющего Филипьева В.С. удовлетворено частично.

С уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 127 207 руб., а также расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в размере 38 747 руб. 83 коп. (л.д.47-52).

Уполномоченный орган в лице межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения судом требований о взыскании вознаграждения Филипьеву В.С. в размере 60 372 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, временный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника; в несвоевременном принятии мер по обнаружению имущества должника, по получению ответов из регистрирующих органов; непринятие мер по получению документации от органов управления должника путем истребования документации; ненаправления запроса в правоохранительные органы; в несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Уполномоченный орган полагает, что предприняв своевременно все необходимые меры по установлению имущества должник, воспользовавшись при этом всеми предоставленными правами, вывод об отсутствии имущества должника управляющий мог сделать более ранний период и соответственно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.  

Ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов на выплату вознаграждения управляющему. Сумма вознаграждения 60 372 руб. заявлена арбитражным управляющим необоснованно и в этой части не подлежит удовлетворению.  

До начала судебного заседания от временного управляющего Филипьева В.С. представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение от 22.03.2012г. обжалуется лишь в части удовлетворенных требований, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании должника ЗАО «Баварский Моторный Центр» несостоятельным (банкротом), в связи с непогашенной задолженностью по налоговым платежам в бюджеты различных уровней в общем размере 317 607 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года требования признаны обоснованными, в отношении Общества «Баварский Моторный Центр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011.

Определением от 06.02.2012 производство по делу о банкротстве Общества «Баварский Моторный Центр» прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Филипьев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление Филипьева В.С., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены осудебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Филипьев В.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 30.09.2011 по 06.02.2012 с установленным судом размером вознаграждения в части фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также понесенные  управляющим расходы на уполномоченный орган.

Довод налогового органа о том, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что выразилось в непринятии мер по обнаружению имущества должника, в непринятии мер по получению ответов из регистрирующих и иных органов, в ненаправлении запроса в правоохранительные органы, в связи с чем, вознаграждение временного управляющего не подлежит выплате судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Филипьевым В.С. предпринимались меры по обнаружению имущества должника, в том числе направлялись запросы в соответствующие органы.

Судом при этом учтено, что первоначально местом нахождения должника являлся г. Новосибирск, в связи с чем, временный управляющий направлял запросы об имуществе должника в регистрирующие органы, находящиеся в г. Новосибирске, что требует более длительного времени ожидания ответа по сравнению с регистрирующими органами, находящимися в г. Екатеринбурге.

Довод уполномоченного органа о несвоевременном обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника поступило в арбитражный суд 30.12.2011, после получения в декабре 2011 ответов из регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства.

Доказательств того, что временный управляющий, несвоевременно обратился  в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Анализ финансового состояния должника составлен на основе имевшихся у временного управляющего документов с учетом того, что руководитель должника не найден, документы бухгалтерского учета, иные финансовые документы временному управляющему не переданы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не согласуются с положениями Закона о банкротстве об основаниях отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения.

Доказательств отстранения арбитражным судом Филипьева В.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей уполномоченным органом не представлено.

Поскольку требование временного управляющего о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Филипьева В.С. вознаграждение в размере 127 207 руб.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), арбитражным апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу № А60-8671/2011в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов