Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А50-71/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5536/2012-ГК

г. Пермь

15.06.2012                                                                                        Дело № А50-71/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ЭнергоСК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-71/2012

по первоначальному иску ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ» (ИНН: 5906045754, ОГРН: 1025901369570)

к ООО «ЭнергоСК» (ИНН: 6673123102, ОГРН: 1056604793057)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

при участии:

от истца: Гейбатова Д.А., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика: Тарбеев М.В., доверенность от 01.09.2011,

установил:

ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – ООО «ЭнергоСК», ответчик) о взыскании 798 944 руб. 45 коп. долга по оплате поставленного товара, 265 983 руб. 85 коп. неустойки по договору поставки от 06.04.2011 № 29/12-11 (с учетом увеличения размера искового требования о взыскании неустойки).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 798 944 руб. 45 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 27.06.2011 № 5 в рамках того же договора.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ» в пользу ООО «ЭнергоСК» взыскано 531 827 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСК» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно произведен расчет неустойки по встречному иску за отдельные периоды просрочки, сторонами не согласовывалась поставка товара партиями, ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ» надлежало поставить продукцию единовременно, поскольку ответчиком товар поставлялся частями, до момента его поставки в полном объеме – 19.10.2011, товар находился на ответственном хранении у ООО «ЭнергоСК», судом не приведено обоснования удовлетворения в полном объеме первоначального и частично встречного исков, в резолютивной части решения не указаны суммы, подлежащие взысканию в результате зачета первоначального и встречного требований, сумма взысканной с ООО «ЭнергоСК» неустойки (265 983 руб. 85 коп.) подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, направлена на компенсацию произведенных расходов.

ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ» (поставщик) и ООО «ЭнергоСК» (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2011 № 29/12-11, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и сроки  поставки, а также цена, базис и место поставки которой определяются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке поставки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим договором поставщик не несет ответственности за такую просрочку, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

При просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.4 договора в редакции протокола разногласий к нему от 06.04.2011).

В спецификации от 27.06.2011 № 5 сторонами согласован подлежащий поставке товар – ПвПу-10 1*630/95 кабель, стоимостью 15 142 847 руб. 45 коп. (с НДС 18%); срок поставки – в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации; порядок оплаты: 3 028 569 руб. 49 коп. – предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации сторонами, 4 542 854 руб. 24 коп. – в течение 5 дней с момента извещения покупателя поставщиком о готовности передать товар покупателю, окончательный расчет – в течение 20 календарных дней с момента поставки товара и подписания покупателем товарной накладной.

В пункте 7 спецификации предусмотрено отступление (толеранс) от согласованного количества товара – плюс или минус 5%, по товарной позиции.

Поставщиком передан покупателю товар на сумму 14 795 266 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.09.2011 № 1708, от 12.09.2011 № 1775, от 17.10.2011 № 2055, от 18.10.2011 № 2073.

Покупателем платежными поручениями от 07.07.2011 № 2189, от 31.08.2011 № 2908, от 30.11.2011 № 4305 произведена частичная оплата поставленного товара – на сумму 13 996 322 руб. 43 коп.

Нарушение сторонами своих обязательств по оплате и поставке товара в установленные сроки послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность в размере 798 944 руб. 45 коп., образовавшаяся в результате неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в указанном размере.

Удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 265 983 руб. 85 коп., суд первой инстанции, приняв расчет ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ», исходил из того, что истцом начислена неустойка на основании пункта 7.4 договора за период с 09.11.2011 по 22.03.2012 правомерно. Между тем истцом неверно произведен расчет, при расчете неустойки ее начисление на просроченный платеж в размере 798 944 руб. сделано дважды за один и тот же период, начисление неустойки следует производить за период с 09.11.2011 по 29.11.2011 на сумму 7 223 843 руб. 15 коп., за период с 30.11.2011 по 22.03.2012 - на сумму 798 944 руб. 45 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 242 780 руб. 38 коп. (151 700 руб. 71 коп. (7 223 843 руб. 15 коп. х 0,1 % х 21) + 91 079 руб. 67 коп. (798 944 руб. 45 коп. х 0,1 % х 114)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЭнергоСК» сделано заявление об уменьшении неустойки, представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частично удовлетворяя встречный иск и взыскивая с ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ» 531 827 руб. 57 коп. неустойки за периоды с 27.08.2011 по 11.09.2011, с 12.09.2011 по 17.10.2011, с 18.10.2011 по 19.10.2011, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спецификация № 5 подписана 27.06.2011, поэтому срок поставки продукции согласован до 26.08.2011.

Принимая во внимание, что спорная спецификация сторонами фактически подписана 07.07.2011, из содержания условий договора поставки, спецификации от 27.06.2011 № 5 не следует, что стороны пришли к соглашению о поставке товара партиями, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 4 спецификации приходит к выводу о том, что поставщиком и покупателем согласован срок поставки товара – по 05.09.2011, в связи с чем расчет неустойки за нарушение срока поставки товара следует производить на всю сумму поставленного товара (14 795 266 руб. 88 коп.) за период с 06.09.2011 по 18.10.2011, неустойка, предусмотренная пунктом 7.4 договора, составляет 636 196 руб. 48 коп.

Таким образом, первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика 1 041 724 руб. 83 коп. задолженности (798 944 руб. 45 коп. основной долг, 242 780 руб. 38 коп. неустойка), встречный иск - удовлетворить частично, взыскав с истца 636 196 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований - отказать.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом первой инстанции не указана в обжалуемом решении сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 03.04.2012 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный и встречный иски – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исков судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 649 руб. 28 коп., понесенные истцом при подаче первоначального иска, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 978 руб. 89 коп., понесенные ответчиком при подаче встречного иска, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на ООО «ЭнергоСК»  по первоначальному иску – 23 133 руб. 99 коп., на ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ» по встречному иску – 15 112 руб. 82 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ЭнергоСК» в пользу ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ» следует взыскать 405 528 руб. 35 коп. долга (1 041 724 руб. 83 коп. – 636 196 руб. 48 коп.), 8 021 руб. 17 коп. (23 133 руб. 99 коп. – 15 112 руб. 82 коп.) судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ООО «ЭнергоСК» при подаче апелляционной жалобы, относятся на ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ».

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 по делу № А50-71/2012 отменить.

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» в пользу ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ» 405 528 руб. 35 коп. долга и 8 021 руб. 17 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ» в пользу ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова