Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-37061/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3726/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                            Дело № А60-37061/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2012 года по делу № А60-37061/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Потребительского общества "Содействие" (ОГРН 1076671032767, ИНН 6671242070)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третьи лица: Пономарев Юрий Александрович, ООО «Марс-НТ» (ОГРН 1076623005634, ИНН 6623041711), ООО «Уральский  центр поставок» (ОГРН 1076671016795, ИНН 6671224835)

о взыскании вексельной задолженности,

установил:

Потребительское общество «Содействие» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании 4000000 руб. вексельной задолженности.

Определениями от 19.12.2011, 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Марс - НТ», ООО «Уральский центр поставок», Пономарев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4 000 000 руб., 43 000 руб. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности приобретения истцом спорных векселей, а также отсутствия доказательств совершения истцом действий во вред ответчику, недобросовестности действий истца.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречного иска. Указал, что на спорных векселях в строке руководитель предприятия – векселедателя проставлена подпись без расшифровки. При этом данная подпись не соответствует подписи руководителя общества ответчика. В отсутствие доказательств одобрения ответчиком выдачи спорных векселей судом неправомерно удовлетворены заявленные требования. Также отметил, что Морозов С.А. не мог поставить на векселях индоссамент в пользу истца, поскольку умер 01.02.2008. Кроме того, как пояснил Пономарев Ю.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2011, спорные векселя он получил от Панова С.И., денежные средства в сумме 3 420 000 руб. в собственность Пономарева Ю.А, не поступали. Таким образом, договор купли-продажи от 21.10.2010 между истцом и Пономаревым Ю.А. был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. В момент получения векселей истец не принял мер по проверке действительности выданных векселей, ответчик должен быть освобожден от платежа по спорным векселям. Также считает, что судом первой инстанции не приняты необходимые меры по проверки заявления ответчика о фальсификации письменных доказательств – договора купли-продажи векселей от 21.10.2010, акта приема-передачи векселей от 21.10.2010, расходного кассового ордера от 21.10.2010, расписки от 21.10.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал. Указал, что ответчик не представил доказательства подписания спорных векселей неуполномоченных от имени ответчика лицом, а также доказательств своих доводов о передаче векселя без намерения сторон создать данной сделкой соответствующие правовые последствия. Возражения ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями третьего лица – Пономарева Ю.А. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский центр поставок» по настоящее время директором данной организации является Морозов С.А. Таким образом в действиях истца по приобретению векселей не усматривается недобросовестность действий. При этом, признание недействительными сделок, на основании которых выдан или перед вексель, не влечет недействительности векселя и не прерывает ряда индоссаментов. Также считает, что суд принял необходимые меры к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации письменных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.06.2012 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 06.06.2012 принял участие представитель истца, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.06.2012.

В судебное заседание 14.06.2012 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, истец, являясь держателем простых векселей, выданных ОАО «Уралтрансбанк»: №094466, дата составления 02.04.2009, на сумму 1000000 руб., со сроком оплаты по предъявлении; №094107, дата составления 02.03.2009, на сумму 1000000 руб., со сроком оплаты по предъявлении; №094108 дата составления 02.03.2009, на сумму 1000000 руб., со сроком оплаты по предъявлении; №094106, дата составления 02.03.2009, на сумму 1000000 руб., со сроком оплаты по предъявлении.  предъявил указанные векселя к платежу 08.09.2011. Векселя были переданы ответчику.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанных  векселей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано установил, что истец является законным векселедержателем спорных векселей, истец предъявил ответчику к оплате векселя, доказательства их оплаты не представлены.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 №104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 11-20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (ст.77 Положения).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п.2 ст.75 Положения).

В силу ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что фактически спорные векселя были получены истцом от третьего лица без намерений сторон создать какие-либо правовые последствия, при этом считает недоказанным истцом факт подписания векселей от имени векселедателя уполномоченным лицом.

Данные возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

В абз.4 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз.7 п.9 вышеуказанного Постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доказательства недействительности спорных векселей ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Также ответчик ссылался на совершение истцом сделки по приобретению векселей без цели создания соответствующих правовых последствий.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии воли сторон при передаче по договору купли-продажи от 21.10.2010 Пономаревым Ю.А. в пользу истца спорных векселей на возникновение соответствующих правовых последствий, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Так в материалах дела имеются первичные документы бухгалтерской отчетности (выписка из кассовой книги, расходный кассовый ордер от 21.10.2010) о передаче в счет оплаты отчуждаемых векселей в пользу Пономарева Ю.А. денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Также в п.15 названного постановления, разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст.17 Положения о векселе.

Исходя из ст.17 Положения о переводном и простом векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Доказательства наличия названных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от платежа по векселям, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Уральский центр поставок» является Морозов С.А., указание на подписание которым от имени индоссанта содержится в векселе, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика относительно недобросовестности действий истца.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты векселя не представил (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации письменных доказательств, принимая во внимание возможность применения