Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А50-25019/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5130/2012-АК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                   Дело № А50-25019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Охапкиной Ольги Анатольевны: Охапкина О.А. – предъявлен  паспорт, Ахпашев П.В. - представитель по доверенности от 05.07.2011 серия 59 АА № 0328431;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Зороастрова Н.В. - представитель по доверенности от 30.01.2012, Слукина И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Охапкиной Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2012 года

по делу № А50-25019/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Охапкиной Ольги Анатольевны (ОГРНИП 304590324600131, ИНН 590700690368)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Охапкина Ольга Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 № 788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам ее хозяйственных взаимоотношений с ООО «Компания Сан» и ООО «ПромПроект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления ей налогов и непринятия вычетов по НДС по спорным сделкам, поскольку реальность их исполнения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается. Заявитель жалобы полагает, что Инспекцией не представлено доказательств ее недобросовестности и совершения согласованных с контрагентом действий, направленных на искусственное завышение сумм расходов и налоговых вычетов. Факт подписания подтверждающих документов от имени контрагентов неустановленными лицами, по мнению предпринимателя, материалами дела не подтвержден, кроме того, это не является основанием для отказа в предоставлении вычетов, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, в жалобе указано на нарушения процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, выемки документов, экспертизы, вынесения решения.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове и допросе работников Охапкиной- водителей и менеджера- перевозивших и принимавших спорный товар, апелляционным судом отказано на основании ст.68 АПК РФ, поскольку расходы и налоговые вычеты подтверждаются определенными доказательствами – первичными документами (ст.252,169 НК РФ).

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления вычета по НДС и принятия расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагают, что оснований для предоставления возмещения по НДС и принятия расходов по спорным сделкам у Инспекции не имелось, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом № 16 от 14.06.2011, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №788 от 30.09.2011, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 315 232 рубля за умышленную неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, НДФЛ и ЕСН за 2008 год, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2008 в виде штрафов в сумме 98 и 15 рублей соответственно, так же заявителю доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 1 132 700 рублей и пени в сумме 235 110,12 рублей за нарушение сроков уплаты названных налогов.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/334 от 25.11.20101 указанное решение изменено путем отмены в части доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН за 2008 год, пеней, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета права предпринимателя на применение расходов (вычетов) по приобретению питьевой воды у ООО «Прозрачный источник» в размере 3 750 рублей. В остальной части апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанной направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143, 235, 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) заявитель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996  "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по сделкам с ООО «ПромПроект» и ООО «Компания Сан» налогоплательщиком представлены документы, оформленные от имени указанных контрагентов.

Указанные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В предоставлении вычета и принятии расходов предпринимателю было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления предпринимателю заявленного возмещения по НДС и принятия расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты предпринимателя обладают признаками "анонимных структур": зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с предпринимателем, по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались, руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют, в офисе предпринимателя  в ходе выемки документов обнаружены и изъяты незаполненные листы с оттисками печатей спорных поставщиков.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами так же установлен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы.

Ссылки заявителя на допущенные налоговым органом нарушения при назначении экспертиз (их безвозмездный характер, неуказание фамилии эксперта в постановлениях о назначении экспертизы, отсутствие сравнительных образцов подписей для исследования, непредъявление заключения эксперта), отсутствие правового обоснования проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в решении о их проведении, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с нарушением сроков установленных законом, а также отсутствие оснований для проведения выемки документов рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются как необоснованные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,