Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-49042/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5555/2012-ГК

г. Пермь

18.06.2012                                                                              Дело № А60-49042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО «Банк Москвы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по делу № А60-49042/2011

по иску ОАО «Банк Москвы» (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497)

к индивидуальному предпринимателю Петраковой И.Ю. (ИНН: 662500465362, ОГРН: 304662536300017)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее – ОАО «Банк Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петраковой Ирине Юрьевне (ответчик) о взыскании 69 126 руб. 89 коп. долга, 8 047 руб. 84 коп. процентов, 74 110 руб. 64 коп. неустойки по кредитному договору от 31.07.2008 № ДО056/15/00605-08 (с учетом увеличения размеров исковых требований).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 632 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о ничтожности условия договора об очередности погашения кредита на основании статей 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы долга произведен неверно, ответчиком контррасчет задолженности не представлен, на основании произведенного в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации расчета сумма основного долга ответчика по кредитному договору составляет 52 517 руб. 42 коп., сумма неустойки – 15 797 руб. 67 коп., задолженность по процентам отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Петракова И.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, приводя доводы о том, что долг по кредитному договору образовался по объективным уважительным причинам, ответчиком расчет истца не оспорен ввиду отсутствия доступа к формулам расчета, указанный расчет произведен ОАО «Банк Москвы» с нарушением очередности погашения платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Петраковой И.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор от 31.07.2008 № ДО056/15/00605-08, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) кредитор выдает заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 31.07.2012, а заемщик обязуется уплачивать проценты на него, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом – 17% годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору полностью, направляется, прежде всего, на погашение расходов кредитора, связанных с исполнением договора, неустойки (пени, штрафов), комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга.

Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре (подпункт 7.1.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в валюте кредита в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Во исполнение договора кредитором перечислена заемщику сумма кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 31.07.2008       № 1.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок не произведен очередной платеж по кредитному договору и не уплачены проценты, ОАО «Банк Москвы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании долга (47 632 руб.), отказывая во взыскания процентов и неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, правомерно признав ничтожным условие договора, предусматривающее очередность погашения задолженности (пункт 6.7), указал на необоснованное зачисление кредитором 29 542 руб. 25 коп. в счет уплаты неустойки, распределил указанную сумму в счет уплаты основного долга (21 494 руб. 41 коп.) и процентов (8 047 руб. 84 коп.), придя к выводам о том, что задолженность по процентам у индивидуального предпринимателя Петраковой И.Ю. отсутствует, установить методику подсчета пени, проверить расчет неустойки невозможно.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчет суммы иска, согласно которому основной долг составляет 52 517 руб. 42 коп., неустойка за период с 03.11.2009 по 03.04.2012 – 15 797 руб. 67 коп., задолженность по процентам отсутствует.

Судом апелляционной инстанции расчет признан верным, соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и принят.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 12.04.2012 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Петраковой И.Ю. в пользу ОАО «Банк Москвы» 52 517 руб. 42 коп. долга и 15 797 руб. 67 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 538 руб. 56 коп, понесенные при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 2 501 руб. 02 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, - на индивидуального предпринимателя Петракову И.Ю.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу № А60-49042/2011 изменить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу № А60-49042/2011 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петраковой Ирины Юрьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 68 315 руб. 08 коп., в том числе 52 517 руб. 42 коп. долга и 15 797 руб. 67 коп. пени; 2 501 руб. 02 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петраковой Ирины Юрьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова