Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-50733/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5187/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                         Дело № А60-50733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Кощеевой М.Н.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика: Емков Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2012, Емкова Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2012, Фролов А.С., паспорт, доверенность №101 от 11.11.2011;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Интерхим",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2012 года по делу № А60-50733/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску  ООО "Интерхим" (ОГРН 1069671053121, ИНН 6671197483)

к ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций"

(ОГРН 1086658033043, ИНН 6658330707)

о взыскании суммы  предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Интерхим» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании 2 138 203 руб. 91 коп., из которых 2 090 310 руб. 18 коп. – денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору №29-ПС/102 от 10.06.2011 (Спецификация № 1) и 48 902 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2011 по 01.12.2011, с последующим начислением процентов с 02.12.2011 по день фактической оплаты долга.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.309, 310, ч.3 ст.487, ча.1 ст.523 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения, суд первой инстанции исходил из недоказанности представленными истцом товарно-транспортными накладными факта недопоставки ответчиком товара, а также недоказанности излишнего перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 335 754 руб. 03 коп. Так суд указал, что представленные товарные накладные составлены с нарушением порядка приемки товара, установленного п.4.2. заключенного сторонами договора. При этом денежные средства в сумме 335 754 руб. 03 коп. правомерно зачтены ответчиком в счет оплаты продукции, подлежащей поставке по спецификации №2 к договору.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – ООО «Интерхим» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что судом не были приняты во внимание пояснения ответчика относительно невозможности обеспечения приемки продукции на своем складе по весу в виду отсутствия соответствующего оборудования. В результате чего ответчиком были нарушены условия договора поставки. Также считает, что судом ошибочно указано на перечисление истцом спорных денежных средств в сумме 335 754 руб. 03 коп. в счет поставки товара по спецификации №2, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства поставки товара по указанной спецификации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что в силу п.4.2 договора требование истца о приеме продукции по весу договором не предусмотрено. Представленные истцом товарные накладные не соответствует условиям заключенного сторонами договора относительно порядка приемки товара. Считает, что поскольку при перечислении денежных средств истцом не было конкретизировано в рамках какой именно спецификации производится оплата товара, ответчиком правомерно зачтена спорная сумма денежных средств в размере 335 754 руб. 03 коп. в счет оплаты товара, подлежащего поставке по спецификации №2. Также отметил, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о готовности товара к поставке  по спецификации №2, на что не получил какого-либо ответа.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор №29-ПС/102 (далее по тексту - договор) на поставку металлоконструкций - комплектов опор для линии электропередачи, в соответствии с прилагаемыми спецификациями, определяющими количество, ассортимент и сроки поставки.

К договору сторонами подписаны Спецификация №1 и Спецификация № 2.

Поставщик в соответствии с условиями договора и Спецификации №1 взял обязательство поставить металлоконструкции в согласованном ассортименте общим весом 128,986 тонн на общую сумму 6 144 245,97 руб., в том числе НДС 18% - 937 257 руб. 86 коп.

Согласно представленным платежным поручениям: №228 от 05.07.2011, № 247 от 19.07.2011, №275 от 10.08.2011 истец произвел оплату подлежащего поставке товара на общую сумму 6 500 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по поставке товара, а именно не осуществлена поставка товара стоимостью 1 754 547 руб. 15 коп., а также что истцом излишне уплачены денежные средства в сумме 335 754 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленными доказательствами не подтверждены нарушения ответчиком сроков поставки товара.

В соответствии с п.4 Спецификации №1 сроки поставки товара определены - следующим образом: в течение 5, 10 банковских дней после первого и второго платежа - соответственно.

В п.1 Спецификации указаны стоимость товара в размере 6 144 245.97 руб., общий вес продукции - 128,986тн. Поставка по объему разбита на две части - два полувагона.

Согласно п.4.2 договора покупатель обязан принять продукцию и провести входной контроль на складе поставщика по количеству, качеству и комплектности. Вызов представителя поставщика для анкетирования обнаруженных недостатков обязателен. При неявке представителя поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения вызова, покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке  составлением акта приемки. Копия указанного акта направляется поставщику в течение 5 рабочих дней с даты его составления.

В качестве доказательств поставки в пользу истца товара ответчиком представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 31-40) с отметками о весе продукции, сделанными должностными лицами ОАО «Уралэлектромедь».

Данные документы в нарушение положений п.4.2. договора не содержат ссылки на уведомление ответчика о вызове для анкетирования выявленных недостатков, а также соответствующей отметки представителей ответчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик не уклонялся от поставки в адрес истца продукции в количестве, согласованном в спецификации №1 к договору, при этом с указанием необходимости осуществления поставки товар на складе поставщика совместно с представителем поставщика.

Доказательства уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств материалы дела не содержат (ст.65 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений ст.522 ГК РФ, в отсутствие доказательств своевременного уведомления ответчика о назначении произведенных платежей по договору поставки ответчик правомерно зачел произведенную часть платежа в счет предварительной оплаты товара, подлежащего поставке ответчиком, о чем уведомил истца в возражениях на претензию от 24.10.2011.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела невозможно установить факт недопоставки товара ответчиком в нарушение условий договора №29-ПС/102, спецификации №1 к нему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения иска.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года по делу № А60-50733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская