Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А71-11762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4701/2012-АК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                          Дело № А71-11762/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года

по делу № А71-11762/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению администрации г. Ижевска

к Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, о признании недействительным предписания, выданного по результатам внеплановой проверки

установил:

Администрация г. Ижевска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган), выразившихся в организации и проведении проверки и в составлении акта проверки №113263 от 15.08.2011; признании недействительным предписания управления от 16.08.2011 №113263.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2012) требования администрации удовлетворены частично: признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункты 2, 3 пункта 4 предписания административного органа от 16.08.2011 №113263. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 и пп. 1 п. 4 предписания признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы администрацией приведены доводы о том, что плановая и внеплановая проверки проведены управлением с превышением установленных законом требований. Полагает, что вопросы безопасности дорожного движения не входят в полномочия и компетенцию административного органа. Поскольку уполномоченным органом в указанной сфере является УГИБДД МВД по УР, считает, что в отношении одного и того же объекта, по одному и тому же вопросу имеет место двойной надзор и контроль.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает, что предписание вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий. Просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 18.07.2011 №540 в период с 20.07.2011 по 15.08.2011 была проведена выездная внеплановая проверка в отношении администрации по соблюдению транспортного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки №113263 от 15.08.2011 (л.д. 7-11) и выдано предписание от 16.08.2011 №113263 (л.д. 12-13), согласно которому заявителю предписано:

1. Разработать и утвердить в установленном порядке дислокацию дорожных знаков по г. Ижевску в соответствии требованиями п. 4 ГОСТ Р 50597-93 (установленные дорожные знаки при отсутствии дислокации согласованной с ГИБДД не имеют правовой основы).

2. Обеспечить видимость в плане автомобильных дорог общего пользования на пересечениях и ж.д. переездах в одном уровне в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Обеспечить безопасные условия дорожного движения согласно п.3.3.1 ГОСТ Р 50597-93.

3. Организовать работы по оценке технического состояния искусственных сооружений в строгом соответствии с требованиями п.1.5 ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (Взамен ВСН 24-88). Провести специальные осмотры мостов с обязательным участием специалистов с целью определения дальнейшей эксплуатации и проведения ремонтных работ (Правила эксплуатации городских искусственных сооружения, утв. Комитетом РФ по муниципальному хозяйству от 25.02.1994 № 5).

4. 1)Привести в нормативное состояние радиус поворота на ж.д. переезд по ул. Красноармейская на примыкании с пер. Железнодорожный привести в соответствие со СНиП 2.05.02-85 п.5.10 (радиус не менее 15м).

2) Обустроить водоотвод ж/д переезда на ул. Азина, исключающий размыв обочин, заиливание кюветов. Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов ЦП-566 от 29.06.1998.

3) Обустроить переезд трамвайных путей по ул. К. Маркса с ул. Чугуевского горизонтальной площадкой не менее 10 м от крайнего рельса по проезжей части. Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов ЦП-566 от 29.06.1998.

Заявитель не согласился с проведенной в отношении него внеплановой проверкой и с выданным ему предписанием и обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий управления по назначению и проведению внеплановой проверки, а также отсутствия оснований для признания недействительными пунктов 1-3, пп. 1 п. 4 оспариваемого предписания. Удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что пп. 2, 3 п. 4 предписания административного органа от 16.08.2011 №113263 являются недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении заявителя проведена на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, положения «Об Управлении государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009  № ВП-896фс.

Как следует из п. 4 ст. 3 Закона № 294-ФЗ к основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно Положению об управлении государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта данное управление является региональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Удмуртской Республики.

Пунктом 6.1 данного Положения определено, что Управление в случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами установленных федеральными законами и другими нормативными актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава муниципального образования «город Ижевск» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона №196-ФЗ, ст. 38 Устава администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Поскольку администрация наделана полномочиями в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, то проведение в отношении нее проверки по указанному вопросу соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, доводы администрации правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенных выше положений, проверка проведена управлением в пределах своей компетенции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы о превышении административным органом полномочий подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания действий управления по назначению и проведению внеплановой проверки незаконными.

Поскольку факт несоответствия состояния дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтвержден материалами дела и заявителем, как и наличие обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети города Ижевска, не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными п. 1-3 и пп. 1 п. 4 оспариваемого предписания.

Признавая недействительными пп. 2, 3 п. 4 предписания управления, в соответствии с которыми администрации предписано обустроить переезд трамвайных путей и водовод ж.д. переезда в соответствии с требованиями Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России (утвержденной МПС России от 29.06.1998 N ЦП-566) (далее – Инструкция), суд правомерно руководствовался следующим.

Указанной Инструкцией регулируются вопросы именно эксплуатации ж/д переездов, переезд через трамвайные пути не относится по определению к ж.д. переездам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

В силу п. 1.1 Инструкции, переезды являются объектами повышенной опасности, требующими от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Правил пользования автомобильными дорогами РФ и данной Инструкции.

Согласно п. 3.1 Инструкции, все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому