Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-51858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3970/2012-АК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                   Дело № А60-51858/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «УралТрансСтрой» (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285) – Тетерин Д.А., доверенность от 10.05.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) – Григорьев А.А., доверенность от 10.02.2012, предъявлено удостоверение, Кузнецов К.И., доверенность от 10.02.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

по делу № А60-51858/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО «УралТрансСтрой»

к ОАО «Свердловскавтодор»

о взыскании денежных средств в сумме 22 855 295,026 руб.,

установил:

ООО «УралТрансСтрой», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Свердловскавтодор» 12 855 295,26 руб., в том числе 2 800 000 руб. сумма основного долга за ноябрь 2011г., 6 400 000 руб. досрочная арендная плата за два срока подряд, 3 655 295,26 руб. пени, начисленные за период с 01.06.2011 по 06.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «УралТрансСтрой» взыскано 2 800 000 руб. основного долга, 2 500 000 руб. пени, начисленных за период с 01.06.2011 по 06.12.2011, 6 400 000 руб. досрочной аренды за два срока подряд. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Свердловскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 800 000 руб., пени 574 994,54 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что подписанный сторонами акт от 30.06.2011 № 6, счет-фактура от 30.06.2011 № 6 свидетельствуют о согласовании между сторонами снижения размера арендной платы до 1 200 000 руб. Бездействие истца, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта, было умышленно направлено на увеличение суммы неустойки. Ответчик полагает, что в качестве санкции за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению арендной платы применению в рассматриваемом деле подлежит однократная учетная ставка Банка России, действовавшая на момент обращения истца в суд (8,25% годовых).

ООО «УралТрансСтрой» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены судебного акта. Истец указывает на отсутствие соглашения между сторонами относительно изменения размера арендной платы. Реализация мер принудительного исполнения является правом истца, в то время как исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательств является обязанностью ответчика. Ответчиком не предпринимались никакие меры по добровольной уплате суммы задолженности. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ответчик злоупотребляет своими правами, с целью причинения вреда истцу, поскольку исчислением неустойки по ставке рефинансирования не будут компенсированы материальные потери.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ФГУП «Свердловскавтодор» (в настоящее время ОАО «Свердловскавтодор») (арендатор) и ООО «УралТрансСтрой» (арендодатель) заключен договор аренды № 17/11/2010, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительную технику и автотранспортные средства, наименование которые указано в дополнительном соглашении на каждую отдельную единицу техники (автотранспортного средства), которые являются неотъемлемой часть договора, сроком с 18.11.2010 по 01.10.2013.

Дополнительными соглашениями от 18.11.2010 №1-10 стороны согласовали предмет договора.

Истец, уточнив требования, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 2 800 000 руб. за ноябрь 2011г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основной суммы долга, пени и досрочной арендной платы за два срока подряд. В части пени судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в порядке, предусмотренном настоящим договором. Арендные платежи осуществляются арендатором не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Согласно п.1.5 дополнительных соглашений №№ 1-10 от 18.11.2010 размер арендной платы составляет 320 000 руб., в том числе НДС-18%, в месяц за единицу техники.

Задолженность по арендной плате истец определяет в сумме 2 800 000 руб. за ноябрь 2011г., с учетом зачета встречных требований от 01.02.2012.

Ответчик указывает на то, что между сторонами согласовано снижение размера арендной платы до 1 200 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.06.2001 № 6 и выставленным счетом-фактурой от 30.06.2011 № 6.

Между тем, ответчиком не учтено, что представленные акт и счет-фактура не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами изменения арендной платы на весь период действия договора аренды и изменения условий аренды в части арендной платы, определенной дополнительными соглашениями.

Тем более, что ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-17374/2011 отклонены аналогичные доводы ответчика и взыскана досрочная арендная плата за август и сентябрь 2011г., исходя из размера 3 200 000 руб. в месяц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о наличии у него задолженности только в сумме 800 000 руб., как документально не подтвержденные. В рамках рассматриваемого дела, судом не может быть дана оценка лишнему зачету оплаты в счет задолженности за июнь 2011г. и не согласию ответчика в данной части.

Таким образом, размер неоплаченной  арендной платы за ноябрь 2011г. составил 2 800 000 руб.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания суммы долга в размере 2 800 000 руб. не подтверждаются материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 655 295,26 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2011 по 06.12.2011 за просрочку внесения арендной платы по договору за февраль-ноябрь 2011г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку по условиям договора оплата арендных платежей производиться до 20 числа текущего месяца, доказательств своевременности уплаты арендных платежей материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, то заявленный истцом период с 01.06.2011 по 06.12.2011 обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11680/2010 от 13.01.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку период просрочки исполнения обязательства незначителен, в ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена сумма основного долга, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб.

Доказательств недостаточности снижения размера неустойки и ее несоразмерности, с учетом снижения, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на нарушения с его стороны обязанности по своевременному внесению арендной платы. Доказательств направленности действий ответчика на погашение взысканной в судебном порядке задолженности, материалы дела также не содержат.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом прав судом апелляционной инстанции отклонены, как документально не подтвержденные. Наоборот, своевременность внесения арендной платы исключила бы начисление неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании досрочных платежей за декабрь 2011г. и январь 2012г. в размере 6 400 000 руб.

В соответствии с п.5. ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика сроков внесения арендных платежей, доказательств иного ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании досрочной арендной платы за декабрь 2011г. и январь 2012г. в размере 6 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу №А60-51858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова