Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-32760/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5215/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                           Дело №А60-32760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой О.В., Голубцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УралФрут", – Некрасов Н.М., доверенность от 30.08.2011,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие", – Мардугаллямов Р.Т., доверенность от 21.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "УралФрут",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2012 года

по делу № А60-32760/2011,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралФрут"  (ОГРН 1106672005934, ИНН 6672313799)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие"  (ОГРН 1106670025989, ИНН 6670305545)

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие"  (ОГРН 1106670025989, ИНН 6670305545)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралФрут"  (ОГРН 1106672005934, ИНН 6672313799)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралФрут"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 082 755 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Группа Компаний Изобилие" о взыскании с ООО "УралФрут" задолженности за поставленную продукцию в размере 1 726 922 руб. 50 коп.

Решением суда от 26 марта 2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УралФрут" удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралФрут" долг в размере 2082755 руб. (два миллиона восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять рублей), расходы по оплате государственной полшины в сумме 33413 руб. 80 коп. (тридцать три тысячи четыреста тринадцать рублей восемьдесят копеек) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие" удовлетворить. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УралФрут" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие" долг в сумме 1726922 руб. 50 коп. (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать два рубля пятьдесят копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30269 руб. 22 коп. (тридцать тысяч двести шестьдесят девять рублей двадцать две копейки) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). В результате зачета взаимных требований взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралФрут" долг в размере 355 832 руб. 50 коп. (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два рубля пятьдесят копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3144 руб. 58 коп. (три тысячи сто сорок четыре рубля пятьдесят восемь копеек). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УралФрут" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие" судебные издержки в сумме 17000 руб. (семнадцать тысяч рублей).

Истец с решением суда от 26 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, суд необоснованное пришел к выводу об осуществлении поставки товара в адрес ООО "УралФрут". Отмечает, что в товарных накладных отсутствуют данные о должности лица подписавшего данные товарные накладные.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик с решением суда от 26 марта 2012 года также не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УралФрут" удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие" сумму долга в размере 1 529 165 руб., 28 291 руб. 65 коп. расходы по оплате госпошлины, в результате зачета взаимных требований с Общества с ограниченной ответственностью "УралФрут" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие" сумму долга в размере 553 590 руб. долга, 1977 руб. 57 коп. расходы по госпошлине. В жалобе указывает, что судом необоснованно отклонен его довод об отсутствии факта поставки по товарной накладной №1097 от 24.05.2011. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца. В отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «УралФрут» поставлен в адрес ООО "Группа Компаний Изобилие" товар (лук) на общую сумму 2 782 755 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1097 от 24.05.2011 и № 1287 от 01.06.2011.

Платежными поручениями  № 196 от 01.07.2011, № 207 от 07.07.2011 подтверждается оплата ООО "Группа Компаний Изобилие" товара частично на сумму 700 000 руб.

В свою очередь, ООО "Группа Компаний Изобилие" поставлен в адрес ООО «УралФрут» товар (чеснок, картофель и морковь) на общую сумму 1 726 922 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ГК00002782 от 20.07.2011, № ГК00002734 от 20.07.2011, № ГК00002879 от 30.03.2011.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "УралФрут"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие" со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенные истцом и ответчиком поставки товара друг другу по указанным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом и ответчиком друг другу подтвержден представленными в суд материалами.

Истец, ответчик доказательств оплаты товара друг другу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание исполнение истцом и ответчиком своих обязательств в качестве продавца по разовым сделкам купли-продажи, частичную оплату ООО "Группа Компаний Изобилие" товара на сумму 700 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил  первоначальный исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "УралФрут" о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие" о взыскании долга и осуществил зачет взаимных требований, в результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Изобилие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралФрут" долг в размере 355 832 руб. 50 коп.

Кроме того, из заключения эксперта № 1895/06-3 от 20.01.2012 следует, что на товарной накладной № ГК00002782 от 20.07.2011 подпись выполнена Ефименко Сергеем Павловичем, являющимся директором ООО «УралФрут», что опровергает довод заявителя жалобы о не поставке товара.

Согласно данному заключению эксперта № 1895/06-3 установить, кем выполнены подписи в товарных накладных № ГК00002734 от 20.07.2011, № ГК00002879 от 30.03.2011 не представляется возможным по причине того, что при сравнении исследуемых подписей между собой и с образцами подписи Ефименко С.П. в каждом сравнении установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе.

Принимая во внимание, что указанный в накладных товар был доставлен на склад истца, принят директором или иным лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки,  и наличие оригинала печати истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга.

Данные накладные содержат оттиск печати истца и ее подлинность им не оспаривается. Доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В связи с чем, истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, штампов, факсимиле и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать, штампы и факсимиле руководителя истца находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отклонен его довод об отсутствии факта поставки по товарной накладной №1097 от 24.05.2011, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вышеуказанная товарная накладная подписана кладовщиком, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика.

При изложенных обстоятельствах оттиск печати, проставленной на спорных товарной накладной, подтверждает факт принятия товара ответчиком.

Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик как на доказательства неполучения товара по данной накладной, не являются надлежащими доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Доводов относительно правомерности взыскания судебных расходов истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не заявлено.

В остальной  части удовлетворенного первоначального иска законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу            № А60-32760/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова

Ю.А.Голубцова