Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-4524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5551/2012-ГК

г. Пермь

18  июня 2012 года                                           Дело № А60-4524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии представителя истца - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Жуковой Н.К. (доверенность от 16.03.2012)

иные лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года

по делу № А60-4524/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир и К»,

о взыскании убытков по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко», (далее – общество) 4 822 200 руб. 12 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу банка взыскано 680 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции банк и общество подали апелляционные жалобы.

Банк не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». По мнению банка, применению подлежал абзац 3 п. 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований не согласно, в апелляционной жалобе указывает, на то, что поскольку договорные обязательства исполнены им надлежащим образом, факт нарушений прав банка не доказан, а досрочное погашение задолженности по кредитному договору по своему правовому смыслу не является нарушением договорных обязательств и не может повлечь наступления гражданско-правовой ответственности. Считает, что факт причинения убытков и их размер не доказаны, ввиду чего убытки возмещению не подлежат.

Банк с доводами апелляционной жалобы общества не согласен, направил  отзыв, в котором указывает на то, что судом правильно установлена между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками причинно- следственная связь. Считает, что общество нарушило требования закона и договора. Просит  в удовлетворении  жалобы общества отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 25.02.2011 № 117300/0012, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 68 000 000 руб. со сроком возврата 24.02.2012 под 12% годовых.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита (части кредита) допускается после получения заемщиком письменного согласия кредитора.

20.07.2011 общество направило в адрес банка письмо с просьбой согласовать досрочный возврат кредита.

В письме от 22.07.2011 № 073-06-30/2159 банк отказал в предоставлении письменного согласия на досрочный возврат кредита.

26.07.2011 общество возвратило банку полученные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2011 №№ 1026, 1027, 1028. При этом заемщик уплатил проценты, обусловленные договором, за весь срок фактического пользования кредитом, то есть до 26.07.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, банк указал, что нарушением обществом взятых на себя обязательств, а именно досрочный возврат заемных денежных средств в отсутствие согласия банка, последнему причинены убытки в размере неполученных процентов. Банк просил взыскать с общества причиненные убытки в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 названной статьи).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, кроме предусмотренных абз. 2 п. 2 этой же статьи, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу ст. 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В п. 4.6 договора стороны согласовали, что досрочный возврат кредита допускается только с письменного согласия кредитора. При досрочном возврате кредита без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию, указанную в п. 1.3.4 договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что банк отказал в досрочном погашении кредита, однако общество в нарушение принятых на себя обязательств возвратило банку сумму кредита досрочно.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования частично в размере процентов, которые были бы уплачены банку за пользование кредитом за месяц, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, мог распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взысканные судом проценты за один месяц покрывают потери, которые банк может понести, размещая денежные средства иному заемщику после досрочного возврата суммы кредита обществом.

Доказательств того, что полученные от общества денежные средства не были банком размещены, либо, что взысканная судом денежная сумма не возмещает банку потери, вызванные досрочным возвратом денежных средств и их невозможностью разместить иному заемщику на таких же условиях, банком не представлено.

В то же время удовлетворение требований банка о взыскании упущенной выгоды в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа за период после его возвращения банку, как верно указал суд первой инстанции, может привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Доказательств иного, как уже было указано, а именно что полученные от общества денежные средства не были и не могли быть размещены, банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу № А60-4524/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова