Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А50-6801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11356/2010-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-6801/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от уполномоченного органа Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю – Лишик И. В., доверенность от 05.07.2011;

от конкурсного управляющего ООО "ЗападУралКран" Осмехина А. Н. – Сыпачев О. В., доверенность от 10.08.2011;

от иных лиц, участвующий в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЗападУралКран"

Осмехина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, вынесенное судьей Исаевым А. П.,

в рамках дела № А50-6801/2009

о  признании   ООО "ЗападУралКран" (ОГРН 1055904551746, ИНН 5911046256) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 ООО «ЗападУралКран» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 28.07.2010 утвержден Осмехин А. А.

08.06.2011 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалобу уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Осмехиным А. Н. возложенных на него обязанностей.

В своей жалобе уполномоченный орган указал на то, что в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внесенный в повестку дня собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего о проделанной работе не предложен кредиторам для голосования, бюллетени для голосования по данному вопросу отсутствовали. Кроме того, Осмехиным А. Н. не подан в суд иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.04.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал бездействие конкурсного управляющего ООО «ЗападУралКран» Осмехина А. Н., выразившееся в неподаче заявления о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ЗападУралКран» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в неподаче заявления о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решениями собрания кредиторов от 14.01.2011 и от 01.06.2011 конкурсному управляющему предложено обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного лица к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве. Указывает, что доводил до сведения собрания кредиторов, что обращение с заявлением о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности возможно только после того, как будет полностью сформирована конкурсная масса, взыскана или списана вся дебиторская задолженность.

Кроме того, обращение с соответствующим иском в суд является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов 14.01.2011, 05.04.2011, 01.06.2011 уполномоченный орган предлагал конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении должностных лиц ООО «ЗападУралКран» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции требование уполномоченного органа удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст.24Закона о банкротстве)

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Осмехиным А. Н. закончены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Приказом от 23.05.2011 списана дебиторская задолженность.

Сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности, который представляется собранию кредиторов (ст.143 Закона о банкротстве)

Как следует из протокола  собрания кредиторов от 14.01.2011 представитель уполномоченного органа  пояснял, что  конкурсному управляющему необходимо  обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к субсидиарной ответственности (по основаниям ст. 9, 10 Закона о банкротстве), однако последний, сославшись на то, что не имеет смысла затягивать процедуру конкурсного производства, обращение в суд с указанным требованием является его правом, а не обязанностью, воспользоваться своим правом  не  пожелал.

Согласно протоколу собрания кредиторов от  01.06.2011 представитель уполномоченного органа предложила поручить конкурсному управляющему ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства сроком на два месяца в целях привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности; принято решение поручить конкурсному управляющему ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства сроком на два месяца. Мотивированного отказа от указанного предложения управляющим не заявлено; от оценки  доводов уполномоченного органа  конкурсный управляющий  уклонился, возможность восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления также не рассматривал.

 Как следует из материалов дела, основания для обращения в суд с заявлением о привлечении  к  субсидиарной единственного участника и бывшего руководителя должника Фагмиева В.Р. имелись; при этом конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.06.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Осмехина А.А. о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано, производство по настоящему делу приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по требованию  уполномоченного органа о привлечении  Фагмиева В.Р.  к  ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2012, постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2012),  Фагмиев В.Р.  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗападУралКран»; судом взыскано с Фагмиева В.Р. в пользу ООО «ЗападУралКран» 6 731 911, 50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  не обращении в суд с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может явиться основанием к отмене судебного акта.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется  (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу № А50-6801/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

С. И. Мармазова