Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А50-22662/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4545/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                   Дело № А50-22662/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца, ООО "Дарья", Филькина М.Г., доверенность от 30.08.2011, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Пермрыба", Охапкин Н.В., доверенность от 21.02.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Дарья",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-22662/2011 

по иску ООО "Дарья" (ОГРН 1057810088500, ИНН 7810020760)

к ЗАО "Пермрыба" (ОГРН 1025900911343, ИНН 5904103841)

о взыскании задолженности за поставку товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – ООО «Дарья», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу «Пермрыба» (далее – ЗАО «Пермрыба», ответчик) с иском о взыскании 2 033 7235 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о несоответствии представленных истцом товарных накладных типовым формам утвержденным Постановлением Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998. Считает, что разница в датах составления товарных накладных с датой приемки товара ответчиком не имеет правового значения. Указывает, что основанием для обращения с иском является поставка товара по товарным накладным, которые содержат все необходимые реквизиты сторон, подпись и печать ответчика. По мнению ответчика, суд неправомерно и необоснованно пришел к выводу о том, что товар был передан ответчику в рамках договора хранения. Полагает, что акт №377462 от 02.11.2010 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи спорного товара на хранение. Считает недоказанным передачу товара 15.11.2010 истцу, хранившегося у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями явилось, по мнению истца, не оплата ответчиком товара, поставленного по товарным накладным №Рц-00452 от 31.08.2010, №Рц-01351 от 30.09.2010 (л.д.8-9).

Ответчик факт получения товара не оспаривает, при этом указывает, что спорный товар передан ему на хранение в рамках заключенного между сторонами договора №05/105 от 14.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу №А50-677/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 установлено, что между сторонами заключен договор хранения №05/105 от 14.10.2010, в соответствии с которым истец 02.11.2011, 04.11.2010 по актам и товарным накладным передал ответчику на хранение товар.

Из пояснений сторон, зафиксированных аудиозаписью судебного заседания апелляционной инстанции, следует, что товар на хранение передан именно по товарным накладным №Рц-00452 от 31.08.2010, №Рц-01351 от 30.09.2010.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Факты, установленные решением Арбитражного суда Пермского края 07.03.2012 по делу №А50-677/2012, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела в силу положений п.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, переданного ЗАО «Пермрыба» на хранение по вышеназванным товарным накладным, у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела №А50-677/2012.  При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что все выводы суда первой инстанции, которые обжалуются истцом, в совокупности свидетельствуют о передаче товара по спорным накладным в рамках договора хранения, а не купли-продажи.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу №А50-22662/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова