Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А50-6616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5820/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                           Дело № А50-6616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство» - Чупракова А.С. (доверенность от 10.05.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство»

на определение Арбитражного суда Пермского края  об обеспечении иска

от 09 апреля 2012 года

по делу № А50-6616/2012,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство»

к закрытому акционерному обществу «Пеноситал»,

о взыскании задолженности и процентов по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство» (далее – общество «УИА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пеноситал» (далее – общество

«Пеноситал») о взыскании 106 115 061 руб. 90 коп. по двенадцати договорам займа, в том числе: 54 283 500 руб. суммы займа, 15 874 709 руб.57 коп. процентов за пользование суммой займа за период с момента выдачи займа по 29.04.2010, 24 875 956 руб. 71 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2010 по 29.02.2012, 9 655954 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.03.2012, 1 424 940 руб.93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 29.02.2012.

В тексте искового заявления содержится заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 106 115 061 руб.90 коп, в том числе на принадлежащую ответчику долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пеноситал».

Определением суда от 09.04.2012 в удовлетворении требований общества «УИА» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество «УИА» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить и принять обеспечительные меры. Как полагает заявитель, судом не учтено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пеноситал» является ускоренным средством защиты, следовательно, для ее применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснованности требований и возражений стороны по существу спора. Данная мера является гарантией исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, судом в мотивировочной части определения не указано причин, по которым отказано в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на иное имущество должника. Считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по договорам займа и неустойки за нарушение денежных обязательств.

В качестве обеспечительной меры общество «УИА» просило наложить арест в пределах заявленной суммы на имущество общества «Пеноситал», в том числе долю в уставном капитале другого общества, принадлежащую ответчику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 90, 93, 199 Кодекса, исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер и непредставления доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом «УИА» не обосновало необходимость применения заявленной обеспечительной меры, доказательств, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представило.

Само по себе наличие большой задолженности у ответчика перед истцом и перед иными лицами, а также возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности, такими доказательствами быть не могут.

Отсутствие у ответчика денежных средств на банковских счетах на момент подачи заявления об обеспечении исполнения судебного акта надлежащими доказательствами не подтверждено.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к доводам о возможности наступления для него неблагоприятных последствий, имеют предположительный характер.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения не рассмотрена заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на иное имущество общества «Пеноситал» на сумму 106 115 061 руб. 90 коп., не принимается, так как в определении Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 в мотивировочной части указано, истцом не представлены сведения о принадлежности ответчику иного имущества, на которое заявитель просит наложить арест.

Таким образом, суд рассмотрел возможность принятия всех заявленных обеспечительных мер и не нашел оснований для их принятия.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года по делу № А50-6616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова