Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А60-1691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5553/2012-ГК

г. Пермь

18 июня 2012 года                                                           Дело №А60-1691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой О.В., Голубцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, ООО "Март-Е", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года

по делу № А60-1691/2012,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к ООО "Март-Е" (ОГРН 1026605772544, ИНН 6674099205)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Март-Е" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 124 436 руб. 73 коп., в том числе: 119047 руб. 98 коп. неосновательного обогащение, возникшего за фактическое пользование земельным участком и 5388 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 17 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что Администрацией города Екатеринбурга доказан факт передачи земельного участка в пользование, а также факт возврата земельного участка от ответчика к истцу. Промежуток времени с 26.04.2007 по 04.03.2010, в течение которого ответчик пользовался земельным участком, подтвержден актами приема-передачи земельного участка. Во время пользования земельным участком ответчик частично оплачивал арендную плату в размере 337 238, 93 руб., чем косвенно подтверждается факт пользования.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Март-Е» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-1453, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на три года для осуществления жилищного строительства земельный участок площадью 5832 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:05 01 054:0058, расположенный по ул. 8 Марта в городе Екатеринбурге.

В установленном законом порядке договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

Земельный участок передан ООО «Март-Е»  по акту приема-передачи участка от 26.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу №А60-55726/2009, вступившим в законную силу по иску заместителя прокуратуры Свердловской области договор аренды земельного участка № 5-1453 от 26 апреля 2007 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Март-Е" возвратить Администрации города Екатеринбурга вышеуказанный земельный участок.

Во исполнение решения суда спорный земельный участок возвращен по акту приема-передачи от 04.03.2010 года Администрации города Екатеринбурга.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в виде сбереженной арендной платы, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы за период с 26.02.2007 по 04.03.2010, то есть до момента возврата земельного участка о акту приема-передачи от 04.03.2010 года Администрации города Екатеринбурга.

Проверив произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной  инстанции признает расчет верным.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5388 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание факт того, что денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены, доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 5388 руб. 75 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления с 11.07.2008 по 25.11.20010, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере  8 % годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка в материалах дела судом апелляционной инстанции опровергается.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неиспользование земельного участка в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует обратное.

Имеющимися в материалах дела актом приема-передачи участка от 26.04.2007 года, актом приема-передачи от 04.03.2010 года,  частичной уплатой ответчиком арендной платы в сумме 337 238,93 руб. за спорный период, подтверждается использование ответчиком земельным участком в период с 26.04.2007 по 04.03.2010.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск следует удовлетворить.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 по делу            № А60-1691/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Март-Е» в пользу Администрации города Екатеринбурга 119 047 руб. 98 коп. (сто девятнадцать тысяч сорок семь рублей девяносто восемь копеек) неосновательного обогащения, 5 388 руб. 75 коп. (пять тысяч триста восемьдесят восемь рублей семьдесят пять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Март-Е» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4733 руб. 10 коп. (четыре тысячи семьсот тридцать три рубля десять копеек) и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова

Ю.А.Голубцова