Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А71-17907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5664/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                           Дело №А71-17907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска, – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гуляева Олега Павловича, – Мамаева Д.Б., доверенность от 09.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гуляева Олега Павловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2012 года

по делу № А71-17907/2011,

вынесенное судьей О.Н.Волковой,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска 

к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Олегу Павловичу  (ОГРНИП 304184019100055, ИНН 183200318738)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Олегу Павловичу  (далее – ответчик) с иском об освобождении земельного участка площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 285 (остановка НИТИ Прогресс), в кадастровом квартале 010278 путем сноса торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке.

Решением суда от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Гуляева Олега Павловича возложена обязанность освободить земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул.Пушкинская, 285 остановка «НИТИ Прогресс» в кадастровом квартале 010278 путем демонтажа торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке. При неисполнении индивидуальным предпринимателем Гуляевым Олегом Павловичем судебного акта предоставлено Администрации города Ижевска право освободить указанный земельный участок за счет средств ответчика.

Ответчик с решением суда от 10 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу  прекратить, ссылаясь на то, в рамках дела № А71-4907/2011 уже было рассмотрено исковое заявление с аналогичным предметом иска. Считает, что основание иска также совпадает – отсутствие правоустанавливающих документов  на земельный участок. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2011, вступившим в законную силу, по делу № А71-4907/2011 в иске отказано. Отмечает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 на основании Распоряжения Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 01.08.2006 № 1001 между Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска и индивидуальным предпринимателем Гуляевым Олегом Павловичем подписан договор аренды земельного участка № 02/07, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 285 (остановка «НИТИ Прогресс), в кадастровом квартале 010278, согласно паспорту МАФ № 209-03, сроком до 01.07.2007, для размещения торгово-остановочного комплекса по реализации товаров смешанного ассортимента.

Актами обследования земельного участка от 07.07.2009 № 192, от 26.04.2011 № 72 и от 20.09.2011 № 206 подтверждается использование ответчиком спорного земельного участка.

Учитывая, что договор признан незаключенным, а до настоящего времени земельный участок от торгово-остановочного комплекса ответчиком не освобожден, Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2011, вступившим в законную силу, по делу № А71-4907/2011 установлено, что договор аренды земельного участка № 02/07 от 19.01.2007 является незаключенным (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актами обследования земельного участка от 07.07.2009 № 192, от 26.04.2011 № 72 и от 20.09.2011 № 206 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет.

Наличие иных законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком материалами дела не подтверждено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка от объекта удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекратить производство по делу  со ссылкой на дело № А71-4907/2011, в рамках которого уже было рассмотрено исковое заявление Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска с аналогичным предметом и основанием иска судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В понимании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2011, вступившим в законную силу, по делу № А71-4907/2011 основанием иска являлось прекращение арендных отношений истцом с ответчиком путем направления уведомления со ссылкой на ст.ст.10,12,621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске было отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о прекращении арендных отношений. В рамках данного дела было установлено, что договор аренды земельного участка № 02/07 от 19.01.2007 является незаключенным.

В рамках настоящего дела основание иска – основанное на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2011 по делу № А71-4907/2011 обстоятельство о признание договора аренды незаключенным и отсутствие законных оснований пользования  земельным участком со ссылкой на ст.ст. 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом довод ответчика о совпадении основания иска по двум вышеуказанным делам не подтверждается.

Доводам заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу № А71-17907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова