Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А60-2942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5213/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                   Дело № А60-2942/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года

по делу № А60-2942/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"  (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Еженедельная Газета" (ОГРН 1116625005540, ИНН 6625064471), Гусеву Анатолию Васильевичу, Рамильцевой Людмиле Викторовне 

о защите деловой репутации,

установил:

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Новая Еженедельная Газета", Гусеву А. В., Рамильцевой Л. В. о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что опубликованные сведения направлены на причинение убытков истцу.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 29 декабря 2011г. в № 51 «Новой еженедельной газеты» в разделе «Судный день» на 12 странице опубликована информация под названием «Первоуральскую курочку на новый год?»

Истец полагает, что имеет место нарушение статей ст. 39, 49, 51 Закона РФ "О средствах массовой информации". Также истец указывает, что 25 июля во время внеплановой проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» были выявлены нарушения Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в столовой птицефабрики. Истец утверждает, что эти нарушения не связаны с производственной деятельностью ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» по выпуску продукции из курицы.

По мнению истца, по заголовку статьи «Первоуральскую курицу на новый год?» и фотографии тушки курицы в газете ответчики имели в виду именно продукцию «Первоуральской «Птицефабрики». Об этом, по мнению истца, также свидетельствует и последнее предложение данной ответчиками информации: «... предприятие, допустившее около двадцати нарушений, из-за которых могли пострадать люди, отделалось всего десятидневной приостановкой деятельности», что не соответствует действительности.

Истец обращает внимание на то, что судебным актом была приостановлена деятельность столовой ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская», а ответчики указали, что предприятие ... отделалось десятидневной приостановкой деятельности. Производственная деятельность птицефабрики административными и судебными органами в 2011 году не приостанавливалась.

28 июля (через три дня с момента обнаружения административного правонарушения) Первоуральским городским судом было вынесено Постановление по административному делу, которое вступило в законную силу 08 августа. К этому же сроку все выявленные нарушения закона были устранены, деятельность столовой возобновлена.

Истец настаивает на том, что в опубликованной ответчиками информации этих сведений нет, и у читателей газеты складывается мнение, что на «Первоуральской «Птицефабрике» нарушаются санитарные нормы, которые влекут непосредственную угрозу их жизни и здоровью, возникновению и распространению инфекционных заболеваний. К тому же информацию о правонарушении в искаженном виде ответчики опубликовали спустя пять месяцев с момента внеплановой проверки птицефабрики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» ст.ст. 33, 125, 126 АПК РФ, истец просит признать не соответствующим действительности сведения, опубликованные в «Новой еженедельной газете» 29 декабря 2011г. № 51 о том, что предприятие (ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская»), допустившее около двадцати нарушений, из-за которых могли пострадать люди, отделалось всего десятидневной приостановкой деятельности, а также обязать ООО «Новая еженедельная газета» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им в газете «Новая еженедельная газета» от 29 декабря 2011 года статье «Первоуральскую курочку на новый год?», путем опубликования опровержения за его счет в газете «Новая еженедельная газета».

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт распространения доказан материалами дела.

Вместе с тем, следует признать, что опубликованные в спорной статье сведения соответствуют действительности, поскольку Постановлением Первоуральского городского суда от 28.07.11 по делу №5-88/2011 ГУП СО «Птицефабрика Первоуральская» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части запрета деятельности столовой ГУП СО «Птицефабрика Первоуральская», расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Пролетарская, 70 на срок 10 (десять суток).

Опубликованные сведения полностью воспроизводят сведения, содержащиеся в Постановлении Первоуральского городского суда от 28.07.2011 г. по указанному делу, на что правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Довод апеллянта об использовании в статье термина «предприятие» вместо слова «столовая» в данном случае значения не имеет, поскольку имеется в виду столовая как организация по общественному питанию.

На основании изложенного, следует признать отсутствие в статье не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 270 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года по делу № А60-2942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц