Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А60-47468/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3728/2012-ГК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                           Дело № А60-47468/2011­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей          Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, МУП ЖКХ "КЕДР": Мисько А.Н. – по доверенности № 200 от 03.02.2012, Галущак С.В. – по доверенности № 124 от 23.01.2012;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Савиной Ираиды Алексеевны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Савиной Ираиды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2012 года по делу № А60-47468/2011,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

к индивидуальному предпринимателю Савиной Ираиде Алексеевне                (ОГРНИП 304660728900060, ИНН 660700263610)

о взыскании задолженности по договору

на предоставление коммунальных услуг,

                                                        установил:

         Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее – МУП ЖКХ "КЕДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Ираиде Алексеевне (далее – предприниматель Савина, ответчик) о взыскании 42 944 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг (вывоз ТБО, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение), оказанных в рамках договора на предоставление коммунальных услуг № 15/08 от 01.01.2008 в период с 01.12.2010 по 31.10.2011 года, на основании статей 210, 307, 309, 314, 395, 408, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска до 54 339 руб. 80 коп., составляющих стоимость коммунальных услуг оказанных в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 (л.д. 66-67, 77-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 89-92).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Указывает, что между ним и истцом заключен договор № 33 от 16.05.2005, коммунальные услуги были отключены истцом 12.01.2011 и не подключены по сегодняшний момент, соответственно услуги истцом ответчику предоставлены не были.

К жалобе ответчиком приложены документы, ходатайство о приобщении которых к материалам дела им не заявлено, доказательств невозможности предоставления, либо уважительности причин непредставления в суд первой инстанции в соответствии со ст. 65, 268 АПК РФ не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Надлежащим образом извещенный ответчик ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения приложенных им к жалобе документов, они подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что услуги в спорный период были оказаны на основании договора № 15-08 от 01.01.2008, ответчику были выставлены счета-фактуры, которые им не оплачены.

Не отрицает, что 12.01.2011, в связи с задолженностью по оплате за коммунальные услуги, были произведены работы по приостановлению подачи водоснабжения, остальные услуги предоставлялись в полном объеме. Сумма задолженности указана с учетом проведенного перерасчета, в связи с отсутствием водоснабжения, что отображено в карточке-счета.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва подержали, ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  истец, указав, что во исполнение условий договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2008 г. №15/08 им в период с декабря 2010 по декабрь 2011 года оказаны ответчику коммунальные услуги (услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также услуги по вывозу ТБО) общей стоимостью 91 987 руб. 78 коп., которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 54 339 руб. 80 коп., обратился в суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

         Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, их объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты долга и возражений по иску, заявленные требования удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, поскольку представленный в дело расчет долга (л.д. 77) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

         Из отзыва на апелляционную жалобу и расчета истца следует, что им были учтены отключения водоснабжения, на которые ссылается ответчик в жалобе.

  Утверждая, что после 12.01.2011 коммунальные услуги ему истцом не оказывались, ответчик в суд первой инстанции каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета объемов и стоимости услуг не представил, как и доказательств того, что услуги ему оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме и стоимостью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010года по делу А60-58177/2009-С2  установлено  исполнение истцом и частичное исполнение ответчиком договора № 15/08 от 01.01.2008года о предоставлении коммунальных услуг (л.д. 20-21).

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.     Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Надлежащим образом извещенный ответчик ни в одно судебное заседание в суд первой инстанции не явился, каких-либо возражений на заявленные истцом требования не представил, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств того, что спорные услуги в заявленном объеме и стоимостью ответчику в спорный период оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме или иным лицом, проверив расчет истца и признав его обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривает.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу № А60-47468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова