Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А50-2679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4541/2012-АК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                        Дело № А50-2679/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Отдела МВД России по Лысьвенскому району: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Прохорова Константина Владимировича (ОГРНИП 304591836400020, ИНН 591800070183): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Прохорова Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года

по делу № А50-2679/2012­

принятое судьей Якимовой Н. В.,

по заявлению Отдела МВД России по Лысьвенскому району

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Константину Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел МВД России по Лысьвенскому району (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прохорова Константина Владимировича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Прохоров К. В.) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Прохоров К. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что им административному органу были предъявлены разрешительные документы на установку рекламных перетяжек. Обращает внимание, что в ходе получения разрешительной документации была выполнена процедура согласования с различными службами города, в перечень которых входит и отдел. Кроме того, отмечает, что он был лишен права участвовать в судебном процессе, в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном заседании, неполучении определения.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 сотрудниками отдела в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе установлено, что по адресу: г. Лысьва, по ул. Мира, 26 и ул. Мира, 3 между столбами над проезжей частью установлены две растяжки с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

По результатам проверки инспектором отдела составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2012 (л.д. 4), составлены фототаблицы (л.д. 6-7).

Материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствии оснований для освобождения ИП Прохорова К. В. от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 3Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч.1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч.9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу п.п. 3 п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 №124-СТ.

Пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 в г. Лысьва, между столбами над проезжей частью по ул. Мира, 26 и ул. Мира, 3 установил две растяжки с текстами «цветы без переплаты» и «пуховики».

Данный факт подтверждается материалами административного дела: проколом об административном правонарушении от 25.01.2012 (л.д. 4), фототаблицами (л.д. 6-7) и заинтересованным лицом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора о наличии соответствующей разрешительной документации выводов суда не опровергают, и, соответственно, на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку с учетом нарушения предпринимателем технического регламента при размещении рекламной конструкции, факт наличия у него соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Вместе с тем, выдача разрешения в любом случае обусловлена соблюдением при установке требований ГОСТа Р 52044-2003.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований, в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заинтересованного лица о том, что он был лишен права участвовать в судебном процессе, в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном заседании, неполучении определения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания судебное разбирательство назначено на 29.03.2012 11 час. 00 мин. (л.д. 1).

Указанное определение было направлено предпринимателю по адресу ул. Первомайская, 37-120, г. Лысьва. В адрес суда первой инстанции вернулось почтовое уведомление с отметкой о получении почтового отправления лично Прохоровым (л.д. 1б).

В судебное заседание 29.03.2012 заинтересованное лицо не явилось, представителя не направило, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 17).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года по делу № А50-2679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Константина Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб