Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А71-11540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5041/2012-АК

г. Пермь

19 июня 2012 года                                                   Дело № А71-11540/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835038790, ОРГН 1021801655523) – Мурашов А.Е., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116) – Низамиева А.Д., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2012 года

по делу № А71-11540/2011,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании ненормативных актов налогового органа незаконными,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 6 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными требования № 224 от 06.07.2011, решения № 210 от 22.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, инкассового поручения № 234 от 22.08.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, данным решением произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»).

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что инспекцией не доказана фактическая обязанность налогоплательщика по уплате сумм пеней по оспариваемому требованию. Предприятием в материалы дела представлены доказательства отсутствия недоимки по НДС.

Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщиком по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате отраженных в них сумм пени по НДС и нормам ст.ст. 45, 46, 69, 75 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, результатам выездной налоговой проверки в отношении ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» налоговым органом вынесено решение от 22.09.2010 №10-72/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 28 515 253,07 руб., налог на прибыль в сумме 3 758 629 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 512 750,34 руб., по НДС в сумме 3 913 740,74 руб., по НДФЛ в сумме 559 735,57 руб., предприятие привлечено к ответственности в виде штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5 586 440,95 руб., налога на прибыль в сумме 124 243 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2011 и дополнительным решением от 24.03.2011 по делу №А71-13907/10, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 22.09.2010 № 10-72/5 и требование № 67 признаны незаконными в части применения к налогоплательщику ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 62 121,50 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 1 495 477,84 руб. за неуплату НДС.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным начисление оспариваемых налоговых платежей, но уменьшил сумму наложенных штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

21.06.2011 инспекцией вынесено решение №165 о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 10 334 703,64 руб., в том числе налогов в сумме 7 923 078,71 руб., пеней в общей сумме 916 147,09 руб., штрафов в общей сумме 1 495 477,84 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решения №№ 171, 172, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387 от 21.06.2011 о зачете на общую сумму 4 279 915,98 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10888/2011 от 23.11.2011 налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными указанных решений.

06.07.2011 налогоплательщику выставлено требование № 224 об уплате пени в сумме 31 303,83 руб. за период с 01.06.2011 по 21.06.2011 на сумму недоимки по НДС, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, с учетом сумм переплаты по налогу, числящейся в карточке заявителя по расчетам с бюджетом. Срок исполнения требования установлен – 26.07.2011.

В связи с неисполнением в установленный в требовании срок обязанности по уплате пени в предъявленной сумме, налоговым органом вынесено решение от 22.08.2011 № 210 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и выставлено инкассовое поручение от 22.08.2011 №234.

Полагая, что данное требование, решение и инкассовое поручение, является незаконным и нарушает его права, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом процедуры направления требования и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Взыскание пени осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002, Определении № 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения сумм налога в установленный срок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени)  признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.

Требование по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными нарушениями являются  такие нарушения,  которые не позволяют суду достоверно установить  наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС размере 7 923 078,71 руб., правомерность начисления и взыскания которой подтверждены судебными актами по делам №А71-13907/2010 и № А71-10888/2011 и в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Спорная сумма недоимки по НДС была взыскана 22.06.2011, что не оспаривается сторонами.

Доказательств уплаты спорной суммы недоимки ранее этого срока материалы дела не содержат.

В связи с несвоевременной уплатой налога налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 01.06.2011 по 21.06.2011 на сумму недоимки по НДС, начисленную по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно имеющемуся в материалах дела и направленному предприятию расчету пени за период с 01.06.2011 по 21.06.2011, пени начислены с учетом сумм переплаты по налогу, числящейся в карточке заявителя по расчетам с бюджетом по состоянию на 01.06.2011, и недоимки по состоянию на 21.06.2011, образовавшейся в связи  неполной уплатой НДС (л.д. 72).

Данное обстоятельство подтверждается письмом налогового органа от 01.09.2011 № 04-47/04753 с приложением данного расчета, полученное налогоплательщиком 05.09.2011 (л.д. 62-63).

Доказательств иного налогоплательщиком ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Расчет пени предприятием не опровергнут, контррасчет не представлен.

Указание предприятия на отсутствие возможности проверить расчет пени опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ошибочное указание в требовании недоимки по НДС за 1 квартал 2011 года не свидетельствует о незаконности начисления пеней по НДС по результатам выездной налоговой проверки и выставления требования об уплате пени. Письмо налоговой инспекции от 01.09.2011, направленное налогоплательщику, расчет пени позволяют достоверно определить, что пени взыскиваются налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Иного предприятием не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку правомерно выставленное налогоплательщику требование об уплате пени в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, то налоговым органом правомерно были приняты меры по принудительному исполнению обязанности по уплате пени и вынесено решение о взыскании пени за счет средств, находящихся на расчетных счетах, выставлено инкассовое поручение.

При