Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50-26749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4997/2012-ГК

г. Пермь 

20 июня 2012 года                                                           Дело № А50-26749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Федулов Денис Викторович): Касьянов О.А. (доверенность №59АА0382438 от 31.01.2012),

от ответчика (ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" в лице Пермского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Федулова Дениса Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2012 года

по делу № А50-26749/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Федулова Дениса Викторовича (ОГРНИП 307590505000015, ИНН 590584032380)

к ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" в лице Пермского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федулов Денис Викторович (далее – ИП Федулов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" в лице Пермского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 2 945 295 руб. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.91-94).

Истец, ИП Федулов Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" в лице Пермского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП Федулова Д.В.    2 945 295 руб. страхового возмещения. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положение договора о территории страхования.

Ответчик, ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" в лице Пермского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что застрахованное имущество было похищено тогда, когда оно не находилось в пределах территории страхования, определенной договором страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ИП Федуловым Д.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств №000032/0030/591, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы, предусмотренной настоящим договором (л.д.12-16).

Согласно пункта 1.2 договора настоящий договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и «Правилах добровольного страхования наземных транспортных средств» №30, введенных в действие приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14.12.2005 №740 (далее – «Правила») (приложение №1 к настоящему договору), на основании заявления – анкеты по добровольному страхованию наземных транспортных средств (самоходных машин) (далее – «Заявление-анкета») (приложение №2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением самоходной машиной (далее – «СМ»): Экскаватор – погрузчик JСВ 3СХSМ 4Т, заводской номер машины (рамы) JСB3CX4TA02001733, год выпуска 2010, ПСМ №ТС серия 691658.

В соответствии с пунктом 2.2 договора территорией страхования является: место постоянного хранения Пермский край, г.Пермь, ул.Стахановская,1 (пункт 2.2.1 договора), территория проведения работ: Пермский край (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по настоящему договору страховым случаем является возникновение убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного транспортного средства, наступивших вследствие, в том числе, хищения (в т.ч. без цели угона), совершенное в форме кражи, грабежа, разбоя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что повреждение или гибель (утрата) застрахованных транспортных средств, произошедшее в результате наступления событий, перечисленных в п.3.1 настоящего договора не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если эти события произошли вне территории страхования, указанной в п.2.2 настоящего договора.

Выгодоприобретателем по настоящему договору назначается ОАО «Сбербанк России», на основании договора №1239-3 от 07.12.2010 (пункт 2.3 договора).

Общая страховая сумма по настоящему договору составляет 2 945 295 руб. (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 7 декабря 2010г. и действует до 24 часов 00 минут 6 декабря 2011г. (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, в связи с полным погашением кредита, что подтверждается сообщением ОАО «Сбербанк России» (л.д.31), выгодоприобретателем по данному договору является ИП Федулов Д.В.

Помимо договора, стороны обговорили условия страхования и в страховом полисе (л.д.27).

13.09.2011 транспортное средство, являющееся предметом договора страхования, похищено с автостоянки, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Блочная,23. По указанному факту следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми было возбуждено уголовное дело (постановление от 23.09.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству) (л.д.29).

Считая, что наступил страховой случай, ИП Федулов Д.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования, предоставив необходимые документы (л.д.32-33).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ от выплаты истцу не направил, иного из материалов настоящего дела не следует.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 2 945 295 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в момент хищения застрахованное имущество находилось за пределами установленной договором территории страхования.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются ошибочными.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы поименованы в ст. 964 ГК РФ, согласно п. 1 данной статьи, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из положений п.1 ст.929 и поп.2 п.1 ст.942 ГК РФ следует, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В п.2 ст.9 этого Закона дано определение страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, транспортное средство, являющееся предметом договора, было похищено, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Ответчик в ответ на заявление истца и представленные им документы  выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ от выплаты истцу не направил. Вместе с тем ответчик полагает, что оснований для выплаты возмещения не имеется, так как истцом нарушены условия договора в части обязательности нахождения имущества на определенной договором территории.  

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора территорией страхования является: место постоянного хранения: Пермский край, г.Пермь, ул.Стахановская,1 (пункт 2.2.1 договора); территория проведения работ: Пермский край (пункт 2.2.2 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что при проведении работ территорией страхования транспортного средства является весь Пермский край.

Материалами настоящего дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.09.2011г., пояснениями водителя и владельца застрахованного имущества, договором оказания услуг №28 от 12.09.2011, заданием на производство работ от 12.09.2011, сменным рапортом о работе машины за 13.09.2011, подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что транспортное средство было похищено с автостоянки, расположенной в пределах территории Пермского края (комплекс ППИ), в период проведения этим средством дорожно-строительных работ.

Каких-либо доказательств того, что в указанном месте застрахованное имущество находилось на постоянном хранении, материалы дела не содержат (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств того, что страховой случай по договору страхования наступил вследствие