Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50-2128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4919/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-2128/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья") (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года

по делу № А50-2128/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2012 № 57-12/11, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

       Решением арбитражного суда от 06.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2012) в удовлетворении требований обществу отказано.

       Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что запрос банка не был получен обществом; положения п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ применены судом необоснованно.

        Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа по факту нарушения обществом требований п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном контроле и валютном регулировании» составлен протокол об административном правонарушении № 57-12/11 от 19.01.2012 (л.д. 13-15).

23.01.2012 административным органом вынесено постановление N 57-12/11 о привлечении общества привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, мотивировав судебный акт тем, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, процессуальные требования к порядку привлечения к ответственности соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что судебный акт принят законно и обоснованно.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что на основании указанной нормы Кодекса общество было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что общество не представило в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции от 22.03.2011  на сумму 46639,74 рублей.  в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения письма уполномоченного банка от 23.03.2011. При рассмотрении дела административный орган исходил из того, что запрос уполномоченного банка о представлении документов было получено обществом 24.03.2011.

Общество, оспаривая постановление в арбитражном суде, указывает, что письмо банка от 23.03.2011 им не было получено.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Статьей 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса (п. 3 ч. 1 ст. 23).

Из обстоятельств дела следует, что на расчетный счет общества, открытый в ОАО АКБ «Урал ФД», от нерезидента 22.03.2011 поступили денежные средства в сумме 46639,74 рублей.

Банк на основании п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона № 173-ФЗ направил обществу запрос о представлении документов, связанных с проведением указанной валютной операции (л.д. 76).

Административным органом установлено, что запрос банка был получен обществом 24.03.2011, но в семидневный срок, указанный в тексте запроса, общество не представило в банк указанные в запросе документы. Документы, обосновывающие проведение валютной операции от 22.03.2011, общество представило в уполномоченный банк 21.06.2011.

Суд первой инстанции исследовал довод общества о неполучении запроса и отклонил его, установив, что запрос от имени общества получен Жуневым В.А. на основании выданной ему доверенности. Данное обстоятельство суд посчитал установленным на основании самого запроса, в котором имеется подпись Жунева В. А. с отметкой о получении 24.03.2011, а также доверенности на имя Жунева В. А. (л.д. 53, 76).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для принятия доводов общества о неполучении запроса банка у суда первой инстанции не имелось, выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Всем доводам общества, касающимся неполучения запроса, в том числе, о полномочиях Жунева В. А. на получение только тех документов, которые поименованы в его доверенности от 11.01.2011, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Новых доводов и доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, общество не приводит.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество представило в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютной операции, с нарушением установленного срока более чем на 30 дней, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения является правильным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о виновности юридического лица, документы,  свидетельствующие об отсутствии вины не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Возможность признания правонарушения малозначительным исследована административным органом при вынесении постановления, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд полагает, что выводы административного органа в данной части являются правильными и также не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении данной нормы только в исключительных случаях.

        Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным (ст. 211 АПК РФ).

        Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по делу № А50-2128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

О.Г. Грибиниченко