Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-16569/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5020/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                                Дело № А60-16569/2003­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от ООО «Юрсервис»: Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 20.06.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2012 года о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой по делу № А60-16569/2003

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительно-монтажное управление «Строительный топливный энергетический комплекс-2» (ОГРН 1116658018410, ИНН 6658098243)

к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

17 февраля 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – Общества «Юрсервис») о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца ООО «Дорожное ремонтное строительно-монтажное управление «Строительный топливный энергетический комплекс-2» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года заявление Общества «Юрсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительно-монтажное управление «Строительный топливный комплекс-2» на Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» по требованию о взыскании процентов на сумму долга 1 817 000 руб., начиная с 22.08.2003г. по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования в размере 16% годовых (л.д. 163-165).

         Не согласившись с данным определением ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении определения была применена при расчете суммы процентов ставка 16 % годовых, что свидетельствует о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд обязан был применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, т.е. 8 %, определив, что такая ставка соразмерна последствием просрочки исполнения денежного обязательства.   

Судом не была проверена правильность произведенного истцом расчета пеней по иску; подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, поскольку период начисления процентов с 22.08.2003г. по 01.12.2011г. составляет более 9 лет.

От ООО «Дорожное ремонтное строительно-монтажное управление «Строительный топливный комплекс-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Юрсервис» с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2003г. по делу № А60-16569/2003 с МУП «Тагилэнерго» в пользу ООО «Дорожное ремонтное строительно-монтажное управление «Строительный топливный комплекс-2» взыскано 2 462 592 руб., в том числе 1 817 000 руб. долга, 645 592 руб. проценты, начисление которых продолжено с 22.08.2003г. по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования в размере 16% годовых, в возмещение расходов на адвокатов 15 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 210 рублей.

Между ООО «Дорожное ремонтное строительно-монтажное управление «Строительный топливный комплекс-2» (цедент) и ООО «Юрсервис» (заявитель, Цессионарий) 10.02.2012г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с МУП «Тагилэнерго» процентов.

Во исполнение п. 2.5. указанного договора цедент обязуется в течение десяти дней после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию и согласно договору  предоставить соответствующее письменное доказательство цессионарию. Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.  

Должник представил отзыв, в котором указал на погашение задолженности в размере 2 477 802 руб. платежным поручением № 1 от 01.12.2011г., в связи с чем, судом первой инстанции правильно отмечено, что на стадии исполнения судебного акта у сторон не будет разногласий относительно периода пользования денежными средствами. 

В обоснование своих требований о процессуальном правопреемстве, заявитель указывает на переход прав требования на основании договора уступки прав требования от 10.02.2012г.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то соответствующих оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Основанием для проведения правопреемства является заключение договора уступки требования от 10.02.2012г., который был представлен и исследован в судебном заседании суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе, МУП «Тагилэнерго» ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности на неверное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и пропуск срока исковой давности, однако указанные доводы направлены на пересмотр по существу судебного акта, которым удовлетворены требования истца – ООО «Дорожное ремонтное строительно-монтажное управление «Строительный топливный комплекс-2».

Ссылка должника на указанные обстоятельства могут быть рассмотрены при предъявлении соответствующих требований ООО «Юрсервис», однако не являются основанием для отказа в удовлетворении судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства законны и обоснованы.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого определения, судом арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 года по делу № А60-16569/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова