Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А50-5597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5025/2012-АК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                   Дело № А50-5597/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Стройпермсервис» (ИНН 5908023347, ОГРН 1025901604365) – Садилова Н.Р., доверенность от 22.02.2012, предъявлен паспорт, Терехин С.А., доверенность от 22.02.2012, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорина С.Б., 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО «ДАН-строй» - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО «Импульс» - Таранов Б.Г., доверенность от 26.03.2012, предъявлен паспорт, Нигматулина А.И., доверенность от 26.03.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Импульс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2012 года

по делу № А50-5597/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО «Стройпермсервис» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО «Стройпермсервис»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорину С.Б., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П.

заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л.

третьи лица ООО «Импульс», ООО «ДАН-строй»

о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Стройпермсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании:

- недействительным постановления №54540/12/03/59 от 24.02.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рябининой М.П., о возбуждении исполнительного производства №1584/12/03/59, как не соответствующее п. 1 ст. 126 ФЗ о банкротстве, подп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве, подп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 162 АПК РФ, Определению ФАС Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 11.01.2012 по делу Ф09-7271/10;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рябининой М.П., выразившегося в не направлении (в не вручении) постановления №54540/12/03/59 от 24.02.2012 о возбуждении исполнительного производства №1584/12/03/59 в адрес ООО «Стройпермсервис» в установленный законом срок в нарушение п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- недействительным постановления от 20.03.2012 (в редакции постановления б/н от 21.03.2012), вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кокориным С.Б., о наложении ареста на требование кредиторов, как не соответствующее ст. 83, подп. 1 п. 2 ст. 76, подп. 5 п. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 16 АПК РФ, определению ФАС Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 11.01.2012 по делу № Ф09-7271/10;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившегося в не направлении (в не вручении) постановления от 20.03.2012 о наложении ареста на требование кредиторов в адрес ООО «Стройпермсервис» в нарушение п. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому Кокорина Сергея Борисовича, выразившегося в не направлении (в не вручении) постановления от 21.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на требование кредиторов в адрес ООО «Стройпермсервис» в нарушение п. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данному заявлению присвоен номер №А50-6871/2012.

Одновременно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №1584/12/03/59 от 24.02.2012 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №1584/12/03/59 от 24.02.2012 года до вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 19.04.2012 Арбитражный суд Пермского края объединил дела № А50-6871/2012 и №А50-5597/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А50-5597/2012.

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, ООО «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель жалобы указывает, что заявление о приостановлении исполнительного производства должно рассматриваться на основании ст. 327 АПК РФ.

Представители ООО «Импульс» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Стройпермсервис» письменный отзыв на жалобу не представлен, представители в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно, принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, указанным в ст. 39  названного закона.

Из системного толкования норм права следует, что приостановление  исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является  обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90-93 АПК РФ.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения  заявления о   принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнительного производства.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 20.04.2012 по данному делу по заявлению  ООО «Импульс» рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры  в   виде приостановления  исполнительного производства  №1584/12/03/59 от 24.02.2012 отменены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 подлежит отмене  без направления вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении, прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по чеку-ордеру №7 от 10.05.2012 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Юрчику В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 по делу №А50-5597/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Возвратить Юрчик В.И. из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру № 7 от 10.05.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова