Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А60-57870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4265/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2012 года                                                   Дело № А60-57870/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" филиал "Азот": Выгузова Л.Ю. по доверенности от 01.01.2012 г. №ДовО-017-12  

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года

по делу № А60-57870/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" филиал "Азот" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» филиал «Азот» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» пени за просрочку доставки груза в размере 74 563 руб. 47 коп.

Позже истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени на сумму 3126 руб. 78 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» взыскано 61 055 руб. В части суммы 3126 руб. 78 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  с 10 по 11.06.2011г. истец отправил порожние вагоны с железнодорожной станции Березники назначением станция Соликамск Свердловской железной дороги. Срок доставки вагонов указан 13 и 14.06.2011г.

 На основании транспортных железнодорожных накладных №ЭЭ080737, ЭЭ455693, ЭЭ080376, ЭЭ364018, ЭЭ080532 истец (грузоотправитель) 02.09.2011 отправил порожние железнодорожные вагоны со станции Мурзинка Свердловской железной дороги до станции Березники Свердловской железной дороги.

Доставка груза была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока. Вагоны, отправленные 10.06.2011 и 11.06.2011, прибыли на станцию назначения 16.06.2011 с просрочкой 2 и 3 суток соответственно, порожние вагоны, отправленные 02.09.2011г., прибыли на станцию назначения 21.09.2011.

В связи с нарушением срока доставки груза истец направил перевозчику претензию №11/0230-02/19-пр от 05.10.2011 с требованием об уплате пени в общей сумме 71434 руб. 35 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 42 от 18.06.2003 г. утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 1 Правил указан перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом Президента ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 утвержден Перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, согласно п. 1 которого претензии, возникшие в связи с возвратом провозной платы, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Указанный приказ является внутриведомственным, а действующее законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения железнодорожной станции назначения перевозимого груза.

Кроме того, в силу ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Ответственность за деятельность филиала, осуществляемую в интересах юридического лица, несет непосредственно само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия в адрес ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), в адрес Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11), то есть в адрес юридического лица, с которым истец состоит в договорных отношениях, и в адрес филиала, непосредственно участвовавшего в осуществлении перевозок.

Помимо этого, ранее направленная истцом претензия в адрес юридического лица от 06.07.2011г., была получена Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания и рассмотрена с направлением ответа истцу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела; выводы суда соответствуют обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-57870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц